56RS0018-01-2023-000558-63
№ 2-2339/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об обязании ознакомить с результатами независимой технической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».
... истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был организован осмотр.
... истцом было подано заявление на ознакомление с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы.
Истец не была ознакомлена с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы.
Просит суд обязать ответчика ознакомить истца с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту ... в течение 3 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей в день, с момента истечения срока исполнения решения в части обязании ознакомить с результатами экспертизы и по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду отзыве против удовлетворения требований возражали, указав, что истец с результатами экспертизы была ознакомлена в срок. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных федеральным законом и другим федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.
Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.
Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., вследствие нарушения В.А., управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак N Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2, являющейся владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак N, застрахована в АО «МАКС» на основании договора ОСАГО N
... ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
... ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Письмом от ... страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
... ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы на адрес электронной почты ...
Данное обращение было получено АО «МАКС» ....
... АО «МАКС» письмом в адрес ФИО2 направило мотивированный ответ на заявление, акт осмотра.
Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что ответчиком нарушено её право на ознакомление с результатами независимой технической экспертизы, актом осмотра по заявлению от ....
В соответствии со статьей 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу подпункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В подпункте 4.23 Правила ОСАГО предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Заявление ФИО2 о предоставлении результатов экспертизы, акта осмотра для ознакомления (от 17 января 2023 года) было получено АО «МАКС» 18 января 2023 года, согласно сведений АО «МАКС», доказательств иного не представлено.
Согласно реестру почтовых отправлений от 23 января 2023 года ФИО2 направлен ответ на заявление с приложением акта осмотра.
С актом осмотра ФИО2 была ознакомлена после получения почтового отправления 06 февраля 2023 года, что следует из пояснений представителя.
Согласно заявлению ФИО2 она просила направить ей запрашиваемые документы по электронной почте, а не почтовым отправлением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» было допущено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги в части нарушения сроков направления акта осмотра и способа ознакомления.
В то же время суд не усматривает оснований для обязания ответчика ознакомить истца с актом осмотра, поскольку обязанность, предусмотренная законом по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра транспортного средства, в данном случае была исполнена.
Также отсутствуют основания и для обязания ответчика ознакомить истца с результатами независимой экспертизы, поскольку АО «МАКС» независимая экспертиза не проводилась в виду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты. При этом сам отказ в осуществлении страховой выплаты истцом не оспаривался.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает и оснований для взыскания неустойки.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об обязании ознакомить с результатами независимой технической экспертизы - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН N) в пользу ФИО2 (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение принято 04 мая 2023 года
Судья А.А. Плясунова