Дело №2-118/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,
при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил с ООО «Транзит» договор купли-продажи автомобиля <номер>, согласно которому приобрел у ответчика автомобиль марки «Lada Granta» стоимостью 859 913,25 руб. В тот же день между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи <номер>, которым предусмотрено, что стоимость автомобиля указана 859 913,25 руб. с учетом предоставленной ООО «Транзит» скидки в размере 148 313,56 руб. Данная скидка предоставлялась при соблюдении до передачи автомобиля следующих условий: заключение в салоне ООО «Транзит» с партнерами продавца - страховыми компаниями договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 61 384 руб. и договора страхования жизни на сумму не менее 86 929,56 руб. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что расторжение одного из договоров, заключенных с партнерами продавца, а также досрочное погашение кредита влечет его обязанность выплатить ООО «Транзит» денежные средства, полученные в качестве скидки, в течение 5 дней с момента расторжения указанных договоров или досрочного исполнения кредитного договора. В связи этим, истец заключил c САО «ВСК» договор добровольного страхования (полис <номер>) со страховой премией 61 384 руб. и с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 86 929,56 руб. Считает, что данные действия ООО «Транзит» нарушают его права как потребителя, поскольку ООО «Транзит» в одностороннем порядке увеличило стоимость приобретаемого товара. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего времени он находится в состоянии стресса, так как сумма 148 313,56 руб. для него является значительной. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, с которой заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 166, 168. 421, 454, 455, 485, 500, 782 ГК РФ, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи <номер> 28 мая 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Транзит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).
Как указано в ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С 1 сентября 2022 года ст.16 Закона о защите прав потребителей действует в новой редакции, в соответствии с которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч.1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 настоящего Закона (п.3 ч.2).
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Закон о защите прав потребителей в указанной редакции ст.16, устанавливающий перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Транзит» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, по условиям которого истец ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство марки «Lada Granta», 2022 года выпуска, стоимостью 859 913,25 руб.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Транзит» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <дата> №ТРЛВ000297, являющееся неотъемлемой его частью.
Согласно п.1.дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля составляет 859 913,25 руб. указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 148 313, 56 руб. Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.
В силу п.2 данного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения, предоставляется покупателю при заключении в салоне ООО «Транзит» с партнерами продавца - страховыми компаниями договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 61 384 руб. и договора страхования жизни на сумму не менее 86 929,56 руб.
Согласно п.4 дополнительного соглашения при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 дней, а равно при отказе или досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.2 настоящего соглашения, скидка, установленная в п.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.
28 мая 2022 года с партнерами продавца истец ФИО1 заключил следующие договоры: договор страхования КАСКО с САО «ВСК» (страховой полис <номер> от 28 мая 2022 года) на страховую сумму 1 130 625 руб. со страховой премией 61384 руб. и опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» на сумму 869 929, 56 руб. на срок 36 месяцев.
Согласно договору потребительского кредита <номер> от 28 мая 2022 года заемщику ФИО1 КБ «ЛОКО-Банк» предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 052 813,56 руб. на срок до 28 мая 2029 года. В соответствии с п.10 и 11 данного договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство «Lada Granta», 2022 года выпуска, VIN: <номер> c залоговой стоимостью 904 500 руб.; цель получения кредита – оплата стоимости указанного транспортного средства в сумме 904 500 руб.
30 мая 2022 года ООО «Транзит» полностью исполнило свои обязательства по договору и передало ФИО1 автомобиль «Lada Granta», что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 859 913,25 руб., при этом условия договора не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий, в связи с заключением с партнерами продавца, об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размер такой скидки.
Обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности п.2 и 3 ст.428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Как установлено в судебном заседании, из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, заключенных 28 мая 2022 года, следует, что сохранение общей цены товара, установленной в договоре, было поставлено в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением и не содержащихся в самом договоре. Право истца на свободу договора при выборе независимой гарантии и добровольном страховании автомобиля было ограничено указанным дополнительным соглашением под условием не предоставления скидки. При невыполнении указанных условий покупателем цена товара в соответствии с дополнительным соглашением уменьшению не подлежала.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, заключенных ФИО1 с ООО «Транзит», следует, что указанное дополнительное соглашение по существу изменяет цену товара, установленную в основном договоре купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг партнеров продавца или досрочного погашения кредита потребителем. Истцом во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки на приобретаемый автомобиль 28 мая 2022 года с партнерами продавца были заключены договоры страхования КАСКО и опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста». Цена автомобиля в размере 859 913,25 руб. в договоре купли-продажи от 28 мая 2022 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, что свидетельствует о ненадлежащем предоставлении потребителю необходимой для заключения договора информации. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что истец был изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в дополнительном соглашении положения о возложении обязанности на покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров об оказании услуг, взаимосвязанных с договором купли-продажи автомобиля, препятствуют свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги, предоставленного ст.32 Закона о защите прав потребителей, то есть являются ущемляющими его права, а, следовательно, - ничтожными, и в силу ст.167 ГК РФ, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При установленных обстоятельствах требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи является обоснованным.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг 12 февраля 2025 года № МУ-91. Согласно данному договору, исполнитель – индивидуальный предприниматель <ФИО>1 в лице ФИО2 приняла на себя обязательство на оказание юридических услуг ФИО1 (заказчик) в виде: консультации относительно разрешения спора с ООО «Транзит», составление искового заявления к ООО «Транзит» о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ТРЛВ000297 от 28 мая 2022 года, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Транзит» о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <номер> от 28 мая 2022 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.
Передача ФИО1 ИП ФИО3 денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2025 года.
Доверенностью от 27 августа 2024 года <номер> индивидуальный предприниматель <ФИО>1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя при заключении договоров, а также во всех судебных органах.
Согласно доверенности от 13 февраля 2025 года <номер>, выданной сроком на три года, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и ФИО2 договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции. В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 представлял интересы истца.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применительным к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (3 000+3 000) руб. (за требования неимущественного характера: моральный вред и признание условий недействительными).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Транзит» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <номер> от 28 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.В. Бадмаев
Решение принято в окончательной форме 05 мая 2025 года