Дело № 2-6268/2022 04 октября 2022 года

78RS0014-01-2022-006858-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 333980руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет Красно-оранжевый банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Плюс банк» изменило название на ПАО «Квант Мобайл банк», 11 августа 202 1 года ПАО «Кварт Мобайл банк» на основании договора уступки прав (требования) № года уступило в полном объеме истцу все права требования к ФИО2 ВЧ.Д. по кредитному договору.

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно, заявленных требований не представил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Руководствуясь положениями ст.233ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ПАО «Плюс банк» и ФИО2 (в настоящее время Карро) В.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 333980 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки «» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет Красно-оранжевый

Право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО4 оглы.

Сведения о залоге спорного транспортного средства находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте WWW.reestr-zalog.ru/

Заемщик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Плюс банк» изменило название на ПАО «Квант Мобайл банк», 11 августа 202 1 года ПАО «Кварт Мобайл банк» на основании договора уступки прав (требования) № года уступило в полном объеме истцу все права требования к ФИО5 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика в направлено уведомление о состоявшейся уступки прав, а также уведомление с требованием погасить задолженности, данное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Так согласно представленного расчета, размер задолженности заемщика составляет по основному долгу-292126,17 руб., по процентам 2517890,25 руб., а всего 543906,42 руб.

Полагая требование истца о взыскании с ФИО3 вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, на основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8639,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания»– удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ленинградской области задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543906,42 руб., из них сумма основногодолга-292126,17 руб., проценты-251780,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8639,06 руб.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки Форд Fusion 2008 года выпуска, VIN №, цвет Красно-оранжевый путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.