61RS0022-01-2023-004882-43
№ 2а-4434/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» октября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица- ООО УО «Топэнерго» П.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Таганрогскому ГОСП УФССП России по РО, заинтересованные лица - ООО УО «Топэнерго», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и его отмене,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Таганрогскому ГОСП УФССП России по РО, заинтересованные лица: ООО УО «Топэнерго», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и его отмене, в обоснование указав следующее.
На исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находятся материалы исполнительного производства № 413275/22/61076-ИП (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на квартиру, принадлежащей ФИО1). 04.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении стоимость квартиры, расположенной по адресу:347942, Ростовская область, ул. <адрес> была указана в размере 1 624 000 руб.
Так как указанная выше стоимость не соответствует действительной стоимости квартиры и является меньшее ее кадастровой стоимости, ФИО1 было подано заявление о привлечении специалиста-оценщика, для определения стоимости квартиры.
23.03.2023 года ее заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3
Однако, как выяснилось в дальнейшем, 17.04.2023 года, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Согласно данному постановлению, государственный служащий посчитала, что стоимость имущества определена судом и нецелесообразно привлекать специалиста-оценщика.
ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права отказать в привлечении оценщика, а следовательно, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.04.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 является незаконным. Действия вышеуказанного судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218, 219, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.04.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского управления судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 413275/22/61076-ИП.
Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, в обоснование которого указала, что в установленный действующим законодательством срок, она не подала административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.04.2023 года, поскольку истец посчитала, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ошибочно. Ранее исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая и удовлетворила ее заявление. О том, что исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю, ФИО2, ей не было известно. Также ее позиция основывалась на том, что заявление о привлечении специалиста-оценщика ранее уже было рассмотрено и 23.03.2023 года удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Кроме того, отсутствовали какие-либо законные основания для рассмотрения ее заявления дважды, тем более, после того, как заявление уже было удовлетворено. Просит суд восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.04.2023 года.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного иска, просила его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагала, что они являются необоснованными, поддержала доводы своих письменных возражений на иск. Обратила внимание суда, что стоимость квартиры была установлена решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство.
Представитель заинтересованного лица ООО УО «Топэнерго» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает действия судебного пристава законными и обоснованными.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО3, заинтересованные лица: Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» не явились, извещены судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление от 17.04.2023г. административный истец получил посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 17.04.2023г., настоящий административный иск в суд согласно штампу на почтовом конверте направлен в суд 13.07.2023г. В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальный десятидневный срок на подачу данного административного иска, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административным истцом пропущен.
При таком положении, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление административный истец подал с пропуском установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не приведено, поэтому оснований для его восстановления у суда не имеется, в данном случае указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок по объективным обстоятельствам, находящимися вне его контроля. Довод о том, что должник полагала оспариваемое постановление вынесенным ошибочно к уважительным причинам отнесен быть не может, так как данные сомнения могли быть ею разрешены путем обращения в отдел судебных приставов.
Данное обстоятельство с учетом части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ч.4 ст.47 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 131040/22/61076-СД на общую сумму 2 137 187руб., в состав которого входит исполнительное производство № 413275/22/61076-ИП от 09.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 032574324 от 10.08.2022, выданный Таганрогским городским судом по делу № 2-97/2022, вступившему в законную силу 26.07.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес>, кадастровый номер 61:58:0004330:162., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 624 000 рублей в размере: 550 879.62 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк».
11.01.2023 произведен арест залоговой квартиры расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес>, кадастровый номер 61:58:0004330:162. При этом, копия акта описи и ареста получена ФИО1 07.02.2023 лично.
04.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке, начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 624 000 рублей установлена в исполнительном документе № ФС 032574324 от 10.08.2022. Копия постановления получена должником по ЕПГУ 04.03.2023 в 16 ч.57 мин. 04.03.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено должником 28.04.2023.
13.03.2023 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило ходатайство должника о привлечении специалиста оценщика от 11.03.2023 №2557068928
23.03.2023 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста-оценщика.
06.04.2023 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области повторно поступило ходатайство о привлечении специалиста оценщика.
17.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 17.04.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства.
Начальником отдела по результатам проверки материалов сводного исполнительного производства № 131040/22/61076-СД установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства 23.03.2023, так как стоимость имущества установлена судебным актом. При этом, вынесенное постановление от 17.04.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 так же подлежало отмене, в виду отсутствия полномочий на его вынесение. Исходя из вышеуказанного, 17.04.2023 начальником отдела постановление об удовлетворении ходатайства от 23.03.2023 отменено начальником отдела, заявление о привлечении оценщика от 11.03.2023 №2557068928 рассмотрено повторно, в удовлетворении отказано.
12.05.2023 арестованное имущество передано на торги, в ходе которых имущество реализовано на сумму 2 031 760 руб., денежные средства от реализации перечислены взыскателям.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, не противоречит у законодательству об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем является законным и отмене не подлежит.
При этом суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства какое-либо иное недвижимое имущество, кроме указанной выше квартиры, реализовано на торгах не было, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду административным истцом не представлено.
Доводы о том, что квартира, по мнению административного истца, была продана дешевле, чем ее кадастровая стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют в данном случае правого значения. При этом суд принимает во внимание, что судебным актом, а именно, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2022г. по делу №2-97/2022 была установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, <адрес>, в сумме 1624000 руб. Сведений о том, что данная стоимость была в установленном законом порядке оспорена административным истцом, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду представлено не было.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
В целом доводы административного иска являются несостоятельными, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона, не являются основаниями для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Таганрогскому ГОСП УФССП России по РО, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления и его отмене, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий Е.М. Фатыхова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023г.