РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола пом. судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права на наследство, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила включить сумма в состав наследства массу после смерти фио, умершей 05.08.2021, признать за истцом, как за наследником первой очереди по праву представления, право собственности на наследственное имущество - денежную сумму в размере сумма, взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ее и ответчика бабушка фио умерла 05.08.2021 г. Истец является ее наследником по закону первой очереди по праву представления, единственным наследником, принявшим наследство, ответчик фио и другая внучка фио наследства не принимали.

После смерти фио она обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, из материалов наследственного дела стало известно, что денежные средства в размере сумма были сняты ответчиком ФИО2, действующей по доверенности от фио, еще при ее жизни. Истец полагает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что она передала снятые со счета фио сумма самой фио, в связи с чем, истец просит включить указанные сумма в состав наследства фио и признать за ней право на указанное наследство, взыскав их с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просит признать за ней прав на наследству на иные счета фио, на которых после ее смерти остались денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал..

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску, не отрицая, что 07.06.2021 г. она, по доверенности от своей бабушки фио, сняла со счета фио в ПАО Сбербанк указанные сумма, деньги в тот же день отдала фио, которая до даты своей смерти 05.08.2021 г не предъявляла к ней никаких претензий по подводу данных денег.

В части признания за ФИО1 права на наследство на иные счета фио не возражает, так как ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 г. умерла фио- бабушка ФИО1, ФИО2 и фио

Истец ФИО1 является единственным наследником фио, принявшей наследство.

Данные обстоятельства подтверждены наследственным делом фио

Согласно сведениям, поступившим из ПАО Сбербанк России, на имя фио имелся денежный вклад в размере сумма, который был получен (закрыт) по доверенности от фио ответчиком ФИО2 при жизни фио 07.06.2021 г.

Выданная фио ответчику ФИО2 доверенность предусматривала, в том числе, возможность ФИО2 по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами фио в пользу 3-х лиц.

Таким образом, судом установлено, что 07.06.2021 г. ответчик фио, в рамках правомочий по доверенности, получила вышеуказанные сумма

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах сама по себе выдача доверенности фио ответчику ФИО2 являлась распоряжением денежными средствами.

Доверенность, выданная фио ответчику ФИО2, истцом в установленном порядке не оспорена, отменена (отозвана) при жизни доверителя не была, в связи с чем суд приходит к выводу о ее действительности и законности распорядительных действий ФИО2

При этом судом учитывается, что наследодатель фио при жизни с требованиями о передаче спорных денежных средств, их истребовании или о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО2 не обращалась, в связи с чем у истца отсутствует самостоятельное право на заявленный им иск.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что спорные денежные средства ответчиком ФИО2 не были возвращены фио, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят, поскольку фио, при жизни, свое право в отношении снятых по доверенности ответчиком денежных средств с ее счетов нарушенным не полагала, за защитой нарушенных прав в суд не обращалась, сведения, свидетельствующие об обратном, в материалах гражданского дела отсутствуют, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а судом не добыты.

Доводы иска ФИО1 о том, что указанные денежные средства ответчик реализовала в своих интересах, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств указанного, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что обязанность доказать реализацию денежных средств на нужды наследодателя, лежит на ответчике, суд считает несостоятельным, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как уже указано, наследодатель фио при жизни никаких претензий к ответчику ФИО2 по поводу указанных сумма не предъявляла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку снятие спорных денежных средств ответчиком являлось правомерным, было основано на полномочиях, имевшихся в доверенности, выданной и не оспоренной при жизни наследодателем фио, у которой отсутствовали притязания в отношении ответчика по вопросу снятия денежных средств со счета.

Иные требования иска ФИО1 о признании за ней право на наследство на иные счета фио в ПАО Сбербанк № 42306810538061229971 и № 42306810638061231801, на которых на дату открытия наследства находились денежные средства подтверждены документально, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению,

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 94-98,100 ГПК РФ подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности по наследству на 2 вклада в ПАО Сбербанк по счетам № 42306810538061229971 и № 42306810638061231801, открытых на имя фио, умершей 05.08.2021 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-012504-62