Приговор по делу № 1-1504/2023 от 22.11.2023.

Уголовное дело № (№)

24RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защиты в лице адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО2,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 4 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания, назначенного приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО9 являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по месту своей работы <адрес> Б в <адрес> сел в автомобиль «ФИО1» г/н № регион, находящийся в его пользовании, привел двигатель в рабочее состояние и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, находясь возле <адрес> был остановлен и в связи с наличием достаточных признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут, ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и прошел освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе, составил 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №», расположенном по <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что последний согласился, о чем был составлен соответствующий акт, в котором в присутствии понятых, ФИО8 поставил свою подпись.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО8, находящийся в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №», расположенном по <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования №В от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 установлено состояние опьянения, а именно обнаружен тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол).

В судебном заседании подсудимый ФИО8, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал с работы. У него была договоренность с работниками о том, что необходимо было пригнать автомобиль, он (ФИО8) не мог никого попросить это сделать, поэтому он сам сел за руль и поехал. Также он не считал, что находится в каком-либо опьянении, так как примерно за месяц до рассматриваемых событий не употреблял наркотические средства или алкогольные напитки. ФИО8 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО1», который приобрел по договору купли-продажи у племенника, но еще не перерегистрировал на свое имя. В районе автозаправки по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО8) было известно, что он ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ, он осознавал, что он лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказывался и продул в прибор в присутствии понятых. Результат показал 0,00 мг/л. После этого, ему было предложено проехать в КНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также согласился. Они с сотрудниками проехали в КНД, где он прошел освидетельствование, а именно сдал анализ мочи, кровь для анализа у него не брали. После этого, в отношении него был составлен протокол за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, и он отбыл наказание в виде 5 суток административного ареста. Уже после он узнал о суде, вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, поскольку был абсолютно трезвым, в этот день он не употреблял ни алкоголя, ни запрещенных веществ. Он (ФИО8) на учете в КНД, КПНД не состоит, дополнительно пояснил, что эпизодически употребляет наркотические средства, примерно раз в полгода, употреблял наркотические средства примерно за месяц до рассматриваемых событий. Акт медицинского освидетельствования не обжаловал, повторное медицинское освидетельствование не проходил, с актом медицинского освидетельствования не был согласен, однако не оспаривал его, так как ему никто не подсказал.

Несмотря на доводы ФИО8 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он (ФИО5) работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с мая 2020 года. В его служебные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на служебном автомобиле. По дислокации службу несли в <адрес>. Они находились на маршруте патрулирования, на патрульном автомобиле ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут они находились на <адрес> в районе <адрес>. Им (ФИО5) был замечен автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак <***> регион. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Водитель по требованию остановился. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, водитель находился в автомобиле, он (ФИО5) представился, потребовал у водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Мужчина предъявил водительское удостоверение на свое имя - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поведение мужчины не соответствовало обстановке, он вел себя напряженно. В связи с чем, было принято решение проверить его на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых. В их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством. После чего, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Затем он (ФИО5) составил акт, ФИО8 продул в измерительный прибор, результат показал 0,00 мг/л. После этого ФИО8 в присутствии понятых было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 согласился, о чем в присутствии понятых поставил свою подпись в протоколе. Они проехали в КНД по <адрес>, где ФИО8 прошел освидетельствование. Так как результат выдается не сразу, то весь административный материала был направлен в Полк ДПС, а ФИО8 отпущен домой. В дальнейшем им поступил акт медицинского освидетельствования ФИО8, согласно которому у него (ФИО2) установлено состояние опьянения, а именно обнаружен тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол). При проверке было установлено, что ФИО8 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, таким образом, в действиях были обнаружены признаки преступления и материал проверки был направлен в ОД ОП № МУ МВД России «<адрес>» для дальнейшего разбирательства (л.д. 43-45).

Из показаний ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своей работы по <адрес>. В вечернее время он поехал домой. Было около 19 часов, более точно он не может пояснить, так как не смотрел на время, его остановили сотрудники ДПС в форменном обмундировании и попросили проследовать вместе с ними и поучаствовать в качестве понятого. Они подошли к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина, также был приглашен второй понятой. Перед началом всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также он (ФИО6) и второй понятой продиктовали сотруднику полиции их установочные данные, которые сотрудником полиции были внесены в протокол. В их присутствии мужчина, который сидел в патрульном автомобиле продул в измерительный прибор, и результат показал 0,00 мг/л. Сам мужчина сидел спокойно, со всем был согласен. Они поставили свои подписи в документах, оформленных сотрудниками ДПС. Также мужчине было предложено проехать в КНД для медицинского освидетельствования, и он согласился на это. Они подтвердили данный факт своими подписями, после чего он (ФИО6) уехал. Он (ФИО6) внешне не видел признаков опьянения у мужчины, так как он находился снаружи патрульного автомобиля, то есть сильно не разглядывал (л.д. 46-48).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО5, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по <адрес> «г» в <адрес>, был задержан ФИО2, который управлял автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, при этом находился с признаками опьянения (л.д. 13);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, административный материал передан в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 16);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО8, согласно которому ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 18);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО8 отстранен от управления автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут (л.д. 19);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результатом освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора: 0, 00 мг/л. (л.д. 20);

- показаниями прибора «Alcotest6810» на бумажном носителе, согласно которого ФИО8 прошел освидетельствование, результат в выдыхаемом воздухе паров алкоголя составил 0,00 мг/л. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), (л.д. 21);

- протоколом 24 KЛ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО8 согласился (л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 24);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО8 перемещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес> (л.д. 25);

- актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес> (л.д. 26);

- списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.27);

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 30-31);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, по сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО8 получил водительское удостоверение № категории В, В1, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у ФИО8 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением в базе данных отсутствуют. Кроме того, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ. ФИО2 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив здания по <адрес> «г»/<адрес> в <адрес>, участок представляет собой автомобильную дорогу с асфальтированным покрытием, двухсторонним движением по 1,5 полосы в каждом направлении, вдоль дороги расположены нежилые помещения, в которых находятся магазины с автотоварами (л.д. 39-42).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания по уголовному делу и признаны судом достоверными в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, с показаниями свидетелей.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Позицию подсудимого, отрицавшего нахождение в состоянии опьянения перед поездкой на транспортном средстве, объясняя это тем, что никакие наркотические средства он не употреблял, суд расценивает, как избранный способ защиты от обвинения. В этой части его показания не достоверны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих (алкогольное, наркотическое) опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

На момент инкриминируемого ФИО8 деяния действовали правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) также регламентирован Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Оснований не доверять акту №В от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения ФИО8 у суда не имеется. Как обоснованно установлено судом, направление на медицинское освидетельствование ФИО8 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данное направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с пп. 3, 10, 11, 16 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела.

Порядок направления должностным лицом ФИО8 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний не отказался, сотрудником ГИБДД был соблюден.

Наличие в организме ФИО8 наркотического средства: тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11 -нор-дельта9-тетраги дроканнабинол) и установление состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствованиям на состояние опьянения, у должностного лица, проводившего исследования имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам защиты, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО8 инкриминированного ему преступления.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, действуя в рамках своих процессуальных полномочий, просила суд квалифицировать действия ФИО8 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мотивировав тем, что обвинение ФИО8 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит исключению из его обвинения, как излишне вмененное, поскольку ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит данного квалифицирующего признака преступления.

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости из обвинения ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, исключить излишне вмененное управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, особенности личности ФИО8, последний на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО10, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО10, преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО8 преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, условия жизни подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО2, <данные изъяты>, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не усматривается.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, равно как и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наличие работы, постоянного места жительства и регистрации, не стали для ФИО8 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО8 не отбыто, окончательное наказание последнему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Так, на момент вынесения настоящего приговора срок неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания составляет – 4 месяца 6 дней.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание ФИО10 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО8 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО8 в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Поскольку ФИО8 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не скрывался, суд не находит оснований для отмены или изменения указанной меры процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, и определяет порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО8 использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № №.

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО8 никем не оспаривается, подсудимым не отрицается.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО8, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Местом для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО8 назначить колонию – поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО8 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО8 следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок отбывания наказания ФИО8 в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение.

Время следования осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО8 в течение пяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по <адрес> <адрес>) для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.