К делу № 2-680/2023
23RS0012-01-2023-000314-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 09 марта 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.
при секретаре Роденко Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 27.05.2021 года заключили договор потребительского кредита №«...» в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 27.05.2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства.
АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит.
Заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору. Сумма долга по кредитному договору, включая сумму просроченных процентов, пени на сумму не поступивших платежей, страховой премии, составляет 542.986,78 рублей.
Письменное требование Банка, направленное в его адрес о погашении задолженности, ответчик ФИО1 также не выполнил.
В связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя Банка, на удовлетворении заявленных требований истец настаивал по изложенным основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление, возражал против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. В части взыскания задолженности по кредитному договору не возражал, просил предоставить отсрочку сроком на один год.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что между займодавцем АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 27.05.2021 года был заключен кредитный договор на сумму 550 000 рублей. Сумма по кредитному договору подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на условиях и в порядке, установленном договором.
АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме. Кредитные средства были использованы ответчиком.
Однако в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнил свои обязательства, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности, сумма которой составляет – 542.986 рублей 78 копеек.
Досудебное требование о погашении задолженности ответчику было направлено истцом, однако до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из представленного истом в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» составляет 542986 рублей 78 копеек, из которых: 482.100, 45 рублей – просроченный основной долг; 43.915,79 рублей – просроченные проценты; 5.970,54 рубля – пени на сумму не поступивших платежей; 11.000,00 рублей – страховая премия.
Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.
Ответчиком, доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об обратном, а так же доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности, суду не представлено.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Суд, анализируя изложенное, дав оценку представленным доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог подлежат удовлетворению.
В части требований истца, изложенных им в резолютивной части иска об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в размере суммы равной 439.000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым разъяснить, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. ч 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, но не суд.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Суд, анализируя изложенное приходит к выводу о том, что у суда нет правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
В этой же связи, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оценке залога в размере 1.000 рублей, у суда нет.
ФИО1 возражал против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, обоснованных доводов к своим возражениям суду не привел.
В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик не возражал, но просил предоставить отсрочку сроком на один год.
В этой связи суд считает правильным разъяснить ответчику о наличии у него права, по вступлению решения в законную силу, в порядке его исполнения, обратиться в суд с соответствующим заявлением о рассрочке или отсрочке.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленному истцом в дело платежному поручению №57 от 18 января 2023 года при подаче истцом искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 14.629 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить, частично.
Взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...» выдан <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №«...» в размере 542.986,78 рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...» выдан <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.629 рублей 87 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris категории B, VIN №«...», год выпуска 2014, путем реализации данного автомобиля с публичных торгов.
Требования в части установления начальной продажной стоимости залога на торгах в размере суммы равной 439.000 рублей 00 копеек и возмещении расходов по оценке, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий - подпись