Дело № 2-1577/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003774-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1 А.М.О., указывая, что 12.10.2017 года ответчик оформил в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк заявление на банковское обслуживание и на получение карты, на основании которого был открыт счёт №, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта, договору присвоен номер №. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Согласно пункта 1.8 вышеназванных Условий, дебетовая карта – выпущенное Банком электронное средство платежа для совершения операций за счет собственных средств держателя. Пунктом 1.48 Условий определено, что техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться в результате курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя. Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита (пункт 3.18 Условий). В процессе обслуживания банковской карты клиента произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платёжной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и дальнейшие расходные операции по таким картам проводили не за счёт собственных средств клиента, а за счёт средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платёжной системы VISA от 13.12.2020 года. На 26.11.2020 года на счёте карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 19852,66 рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым последний воспользовался. В течении указанного периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка совершил расходные операции по счёту карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счёту карты ответчика в результате технического сбоя составила 249354,30 рублей. Со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие обязательств, требование о добровольном возврате денежных средств последним не исполнено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 А.М.О. в свою пользу денежные средства в размере 249354,30 рублей и возврат госпошлины – 5693,54 рубля.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала по тем же основаниям, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 А.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу ст. ст. 9-11 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019), согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом, либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.10.2017 года ФИО1 А.М.О. оформил в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк заявление на банковское обслуживание и на получение карты, на основании которого был открыт счёт №, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта, договору присвоен номер №. ФИО1 А.М.О. подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, что подтверждается заявлением ФИО1 А.М.О. на банковское обслуживание от 12.10.2017 года, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

По делу также установлено, что в процессе обслуживания банковской карты ФИО1 А.М.О. произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платёжной системы VISA., что подтверждается актом о техническом сбое от 20.04.2021 года, заключением специалиста № 49-2021/э от 06.09.2021 года.

В течении вышеуказанного периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счёту карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счёту карты ответчика в результате технического сбоя составила 249354,30 рублей, что подтверждается выпиской по счёту № на имя ФИО1 А.М.О., историей операций по счету.

Каких-либо гражданско-правовых и иных договорных отношений между сторонами относительно оспариваемой денежной суммы не возникло. Доказательств обратного, также как и подтверждения принадлежности ответчику на законных основаниях истребуемых денежных средств, в ходе рассмотрения дела не представлено.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение, либо сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт незаконного приобретения, либо сбережения имущества ответчиком.

Обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Каких-либо объяснений и доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой денежной суммы неосновательным обогащением.

Соответственно, у ФИО1 А.М.О., фактически использующего денежные средства ПАО Сбербанк в сумме 249354,30 рублей, возникла обязанность по их возврату. С ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию на основании положений главы 60 ГК РФ денежные средства в сумме 249354,30 рублей. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 А.М.О. как проигравшей стороны по делу в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5693,54 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 09.06.2020 года ГУ МВД России по Московской области) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 249354,30 рублей, а также возврат госпошлины – 5693,54 рубля, а всего – 255047 (двести пятьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 84 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11.10.2022 года.

Судья: .. Н.Н. Аравина

.

.