Дело № 2-1912/2022 6 сентября 2022 года г. Котлас
29RS0008-01-2022-002673-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
с участием прокурора Мигасюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что __.__.__ его несколько раз укусила собака, принадлежащая ответчику. В результате нападения собаки ему причинены телесные повреждения характера укушенных ран, ссадин и кровоподтеков в области левого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки и левого бедра, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, он обращался за медицинской помощью в больницу. От укуса и в последующем в течение продолжительного времени истец испытывал физическую боль в руке, боку и бедре, принимал обезболивающие препараты и делал перевязки, был ограничен в движениях, находился на больничном, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья. В результате нападения собаки были испорчены одетые на ФИО1 куртка, джинсы и футболка, в связи с чем ему также причинен материальный ущерб в общем размере 34500 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 34500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии представителя ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, связанный с повреждением одежды, в размере 34200 рублей 00 копеек, о чем представил заявление. Истец на требованиях с учетом их уточнения настаивал по изложенным в иске доводам, пояснил, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, ему причинены физическая боль, нравственные страдания, он проходил лечение, в результате повреждения здоровья истец продолжает испытывать болевые ощущения в месте укусов до настоящего времени, а также испытывает страх перед собаками.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что принадлежащая ФИО2 собака породы «алабай» __.__.__ перепрыгнула через забор и набросилась на ФИО1, однако только придавила истца. Кроме того, до нападения собаки истец ФИО1 кричал и размахивал пакетом.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от __.__.__, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц установлено, что ответчик ФИО2 имеет собаку породы «алабай».
Из материалов дела следует, что __.__.__ около 13 часов 45 минут у дома .... ФИО1 несколько раз укусила принадлежавшая ФИО2 собака, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Согласно акту заключению эксперта № от __.__.__ у ФИО1 имеются повреждения характера укушенных ран, ссадин и кровоподтеков в области левого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки и левого бедра. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться, возможно, при укусах зубами собаки. Повреждения могли образоваться, возможно, __.__.__.
В ходе проверки ОМВД России «Котласский» ФИО2 пояснил, что __.__.__ около 13 часов 50 минут принадлежащая ему собака породы «алабай», которая находилась на территории земельного участка, обнесенного забором, перепрыгнула через забор и выбежала на дорогу, несколько раз укусила мужчину.
По результатам проверки федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Североморского межрегионального управления Россельзознадзора ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства, предложено принять по обеспечению его соблюдения в части проведения ежегодной вакцинации собаки против бешенства.
Кроме того, Инспекцией по ветеринарному надзору Архангельской области __.__.__ ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области обращения с животными и предложено обеспечить выгул принадлежащей ему собаки при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, предложено не допускать возможность ее свободного, неконтролируемого передвижения.
В связи с полученными травмами ФИО1 __.__.__ обратился в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)» с диагнозом: множественные укушенные раны области левого плеча и левого плечевого сустава, левой половины грудной клетки и левого бедра. В период со 19 по __.__.__ истец проходил амбулаторное лечение в Частном учреждении здравоохранения «Поликлинина «РЖД-Медицина» город Котлас» у врача-хирурга, назначены повязки, перевязки, обработка ран, обезболивающие препараты, гели. Зафиксированы явки к травматологу __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__. Выдан лист нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__.
Доказательств получения истцом травм при иных, а не заявленных обстоятельствах, суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик, как собственник домашнего животного, в силу ст. 210 ГК РФ должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктами 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ФИО2, который, будучи владельцем собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного, что привело к нападению на истца и причинение вреда здоровью истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что нападение собаки произошло в результате умышленных действий истца, материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, при нападении на него собаки он был напуган, проходил лечение, испытал физическую боль во время укусов, а также в последующем при лечении, истец продолжительное время испытывал болевые ощущения в месте укусов, которые сохранились до настоящего времени, болевые ощущения причиняли ему неудобства в быту. Кроме того, истец в результате укусов собаки ответчика стал испытывать страх перед собаками.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, период лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, степень вины ответчика и отсутствии вины истца, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что при нападении собаки, принадлежащей ответчику, повреждены принадлежащие истцу куртка «Columbia», футболка «FivePocket» и джинсы «Levis», которые были надеты на ФИО1 в момент нападения. Факт принадлежности истцу указанных вещей подтверждается оригиналами представленных чеков от __.__.__, __.__.__, __.__.__.
Согласно справке оценщика М. от __.__.__ стоимость куртки «Columbia», футболки «FivePocket» и джинсов «Levis», которые в результате укусов собаки порваны, имеют пятна крови, ремонту не подлежат, с учетом износа составляет 34203 рубля 00 копеек.
Доказательств причинения указанного ущерба истцу при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, причиненный ущерб в размере 34200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1526 рублей 00 копеек (300 + 1226).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, убытки в размере 34200 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1526 рублей 00 копеек, всего взыскать 65726 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий К.А. Ашуткина
мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2022 года