КОПИЯ

Дело № 2-6565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору ответчику был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Соответствующая информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым он выражал не согласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, указывает на направление в адрес истца претензии о возврате суммы уплаченной страховой премии, как навязанной услуги. Доводов о несогласии с исковыми требованиями, в том числе, относительно расчета взыскиваемой суммы, доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по кредитному договору № получил у истца кредит в сумме 267 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в 8,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, предупредил о последствиях расторжения договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям договора, за неисполнение обязательств заемщика, стороны также установили неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

На требование истца о возврате задолженности ответчик не отреагировал.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 315 275 рублей 44 копейки подтверждается расчетом суммы долга.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, подлежащий взысканию с ответчика до 20000 рублей, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом явно несоразмерен периоду и размеру образовавшейся задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического просроченного остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора также подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и соблюдение порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 12 352 рубля 75 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2021 года по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 292 049 рублей 15 копеек, из которых: 263 841 рубль 78 копеек основной долг, 6 698 рублей 41 копейка долг по уплате процентов за пользование кредитом, 215 рублей 34 копейки проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 293 рубля 62 копейки пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу акционерного общества «Газпромбанк» неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24 марта 2022 года по дату расторжения договора.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 352 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «20» октября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6565/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-007176-70

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________