№2а-355/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000496-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

представителя административных ответчиков Фроловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев 07 мая 2025 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО5 районному отделению службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО5 РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия, указав, что в отношении неё в производстве Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё материального ущерба, причиненного преступлением в размере 921 430,33 рублей в пользу УФК по Волгоградской области. Указанный долг ею полностью в настоящий момент не погашен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ей вручено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением она не согласна, ввиду того, что она является учредителем и директором .... с основным видом деятельности «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения», «Торговля оптовая хлебобулочными изделиями», «Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями» и в связи с небольшим доходом предприятия, водителя-экспедитора в штате нет, она выполняет обязанности по доставке выпечки до объектов реализации и закупке продуктов с использованием автотранспортного средства, которым управляет самостоятельно. Других средств к существованию, кроме дохода от указанной деятельности она не имеет. Кроме того, она является вдовой, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживают совместно с ней в <адрес>, а школу посещают в <адрес>. Её дети учатся в 1 классе и ей необходимо отвозить их в школу и забирать из неё, при этом школа расположена в другом населенном пункте на значительном удалении от дома. Таким образом, право управления транспортным средством необходимо ей для осуществления трудовой деятельности, доход от которой является для неё единственным, а также автомобиль ей необходим для доставки детей в школу. Ввиду удаленности места работы и учебы детей от места проживания, специфики деятельности, связанной с перевозками произведенных товаров, отсутствием возможности альтернативного трудоустройства, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и возложить на судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявлены требования о восстановлении срока на обращение в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, поскольку о наложенном ограничении в отношении неё узнала от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при совершении дорожно-транспортного происшествия и впоследствии обжалуемое постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали административные исковые требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям, просили восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 и представитель административных ответчиков Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления отказать. По существу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступления в размере 999 450 рублей в пользу УФК по Волгоградской области (Комитет экономической политики и развития Волгоградской области). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Копия данного постановления направлена в адрес должника ФИО1 посредством системы электронного документооборота через АИС ФССП России и прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление было направлено в адрес административного истца посредством почты России, которое не было получено. Считают, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют иные основания для отмены указанного постановления.

Представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области в лице Комитета экономической политики и развития Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения по существу административного искового заявления, в которых указал, о несогласии с доводами административного истца, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, а именно:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребёнком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё материального ущерба, причиненного преступлением в размере 999 450 рублей в пользу УФК по Волгоградской области в лице Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (л.д.№).

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 851 468,83 рублей. Погашение задолженности осуществлялось путем списания денежных средств со счета должника, поступивших в рамках исполнительного производства, где ФИО1 является взыскателем.

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, связанные с установлением имущества и источников дохода должника, а также места его жительства, а именно в рамках соглашения об электронном документообороте были направлены запросы в Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, в ФНС России, ЗАГС, а также операторам связи, в различные банки и иные кредитные организации, обслуживающие учреждения и организации, также осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Однако, меры, направленные на исполнение исполнительного документа не давали положительных результатов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которым постановлено ограничить ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям скриншотов АИС ФССП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством системы электронного документооборота отправлено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Указанное отправление имеет статус прочитанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, по средством почты России обжалуемое постановление направлено в адрес ФИО1 по трем адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д.№).

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № следует, что данные почтовые отправления не были получены ФИО1 и возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.№).

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением указывает, что ограничение на пользование специальным правом в части водительского удостоверения, вынесенное судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, лишает его и его семью средств к существованию, поскольку на иждивении у неё находятся несовершеннолетние дети, которых она воспитывает одна и к ограничению его трудовой деятельности, поскольку доход от которой является для неё единственным, а также автомобиль ей необходим для доставления детей в школу, которая находится на удаленном расстоянии от места их жительства.

В обоснование своих доводов административным истцом представлены справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что её несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются получателями пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца, скриншоты о расположении МОУ СОШ <адрес>, информация с официального сайта АНОО средней школы <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от 2022 года, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является учредителем и директором .... а также .... с основным видом деятельности «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения», «Торговля оптовая хлебобулочными изделиями», «Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора .... на неё возложена обязанность по доставке продукции и закупке необходимого сырья для непрерывного производственного процесса (л.д№).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО1 работает в должности водителя транспортного средства, а возглавляемое ею .... и ООО .... осуществляет деятельность, основной вид которой не связан с правом управления транспортным средством.

Следовательно, временное ограничение на пользование ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортными средствами не связано с лишением административного истца основного законного источника средств к существованию.

Кроме того, учеба несовершеннолетних детей ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 в АНО Средняя школа <адрес> (л.д.№), расположенной на удаленном расстоянии от места их проживания в <адрес> это осознанный, добровольный выбор административного истца образовательной организации детей, формы получения образования и формы их обучения, не может являться основанием для не применения к ФИО1 временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, поскольку использование транспортного средства не является для ФИО1 и проживающих совместно с ней несовершеннолетних детей единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

К доводу административного истца о том, что СОШ <адрес> также находится на удаленном расстоянии от места проживания семьи ФИО1 и необходимо также доставлять несовершеннолетних детей, суд относится критически, поскольку не представлены достоверные доказательства невозможности посещения данного учебного заведения и не подтверждают обоснованность заявленных административных исковых требований.

Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО3, следует, что погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 осуществлялось путем списания денежных средств со счета должника ФИО1, перечисляемых на её счет в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, где ФИО1 является взыскателем, что подтверждается документами о перечислении и списании денежных средств.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 851 468,83 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП ФИО1 не производилось.

Следовательно, на момент вынесения постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующие наложению в отношении должника ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведён ряд исполнительных действий, соответствующих требованиям закона.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая по существу заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст.ст.62, 84 КАС РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку не затрагивает законных прав административного истца, а также не ущемляет его трудовых прав.

Более того, при поступлении исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Федеральными законами №118-ФЗ «О судебных приставах», №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть осуществляла исполнительными действиями, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что установление временного ограничения в пользовании ФИО1 специальным правом в виде управления транспортными средствами не лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь, что административный истец узнала об обжалуемом постановлении в ДД.ММ.ГГГГ при совершении дорожно-транспортного происшествия от сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено указанное постановление во Фроловском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, и в установленный законом десятидневный срок обратилась в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из заявления, представленного административным истцом ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд о существовании обжалуемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при совершении дорожно-транспортного происшествия от сотрудников ГИБДД, в подтверждение чего административным истцом представлен суду протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений административного истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась посредством мессенжера WhatsApp к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по данному вопросу, о чем представлены скриншоты из мессенжера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства административного истца ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с вопросом, где ей получить постановление об ограничении её в правах, в части водительского удостоверения.

Таким образом, с указанного момента — ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о нарушении её прав, тогда как с административным иском она обратилась во Фроловский городской суд Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, также направлялось ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных услуг в день его вынесения — ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус прочитанного ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о более раннем уведомлении административного истца о вынесенном в отношении него постановлении.

Также, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу-исполнителю посредствам телефонной связи, где ей было сообщено о вынесенном в отношении неё постановлении, о чем представлены стороной административного ответчика скриншоты с мобильного устройства судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного ответчика не содержит доказательств невозможности подачи административного иска в предусмотренный законом срок, таковых не предоставлено и при рассмотрении настоящего административного дела.

Следовательно, на момент обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением истек десятидневный срок обращения в суд с заявленными требованиями, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Довод административного истца ФИО1 о том, что она не знала о вынесенном постановлении об ограничении её в правах в части водительского удостоверения, не поступлении постановления в её личный кабинет Единого портала государственных услуг, о чем представлены скриншоты с мобильного устройства административного истца из личного кабинета Единого портала государственных услуг, несостоятелен, поскольку постановление направлялось административному истцу по всем известным адресам, указанным в исполнительном документе и материалах исполнительного производства, о чем свидетельствует почтовый реестр списка почтовых отправлений, а также выписка из системы электронного документооборота посредством АИС ФССП России, где данное отправление имеет статус прочитанного.

Ссылка административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем направлено обжалуемое постановление в <адрес>, а не по адресу фактического проживания ФИО1 - <адрес>, в связи с чем у неё не было реальной возможности получить указанное постановление, является ошибочным, поскольку фактический адрес ФИО1 - <адрес>, имеет почтовый индекс — № и территориально обслуживается почтовым отделением, расположенным по адресу: <адрес>, ввиду чего почтовая корреспонденция поступает в почтовое отделение <адрес>.

Довод административного истца ФИО1 о том, что у неё не было возможности обратиться по вопросу вынесенного постановления во Фроловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области сразу после дня когда ей стало известно о нарушении её прав (ДД.ММ.ГГГГ) иным способом, кроме как через мессенжер WhatsApp на мобильное устройство судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, поскольку болел ребенок, суд находит несостоятельным, ввиду того, что не подтвержден письменными доказательствами, а также административный истец мог воспользоваться иными способами обращения в службу судебных приставов (почта России, электронная почта).

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО5 районному отделению службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным действия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 мая 2025 года.