2-2084/2025

35RS0001-01-2025-000645-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 02 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Й. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 22.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец, с учетом привлечения соответчика и уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 56 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 914,52 рубля, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно сведениям ГАИ ОМВД России «Череповецкий», собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание, что доказательств того, что собственником транспортного средства – Ц. были проявлены должная заботливость и осмотрительность, препятствовавшие выбытию из ее обладания транспортного средства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда как на владельца, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности в долевом порядке, в равных долях.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/25 эксперта У., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 600 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 28 300 рублей.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в силу чего, требования о взыскании процентов до даты фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 914,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию соответчиков в равных долях – по 2 500 рублей, по 457,26 рублей и по 2 000 рублей соответственно.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей – по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, не оплаченной ответчиком ФИО2 подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО3 (< >), ФИО2 (< > ) в возмещение ущерба по 28 300 рублей с каждого, стоимость услуг оценщика в размере по 2 500 рублей с каждого, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме по 10 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме по 457,26 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя У. (< >) стоимость проведения экспертизы в сумме по 5 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга