Решение по делу № 2-448/2022 от 09.06.2022 - о признании недействительным пункта договора публичной оферты, взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-448/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 09 июня 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о признании недействительным пункта договора публичной оферты, взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в связи с тем, что 02.10.2021 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 1050 000 рублей. Целями использования кредита явились оплата автотранспортного средства , а также дополнительных услуг. В тот же день в процессе оформления документов им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт ООО «Гарант». В подтверждение заключения договора ему выдана электронная карта № 62500002707 сроком действия 3 года. Согласно п. 2 заявления оплата услуг ООО «Гарант» (цены карты) составляет 100000 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг и действует в течение 36 месяцев. Свои обязательства по оплате карты истец исполнил в полном объеме. 22.10.2021 г. истец обратился с письменной претензией в ООО «Гарант», в которой отказался от исполнения договора об оказании услуг и потребовал возврата денег. 23.11.2021 г. в удовлетворении требований было отказано. Согласно доводам ООО «Гарант» исполнителем по договору оказания услуг является ООО «Комиссар». 14.12.2021 г. поступил ответ от ООО «Комиссар», согласно которому в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что его права нарушены. Поэтому просит взыскать с ООО «ГАРАНТ» в его пользу денежную сумму в размере 100000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, которые на момент подачи заявления составляют 6641 рубль 09 копеек; признать недействительным п. 6.12 договора публичной оферты о размере фактических расходов ответчика в размере 50% стоимости карты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением суда от 19.05.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Комиссар» надлежащим ответчиком ООО «Гарант».

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Комиссар» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что в соответствии с партнерским соглашением от 30.01.2019 г., заключенным между ООО «Комиссар» и ООО «Гарант», ООО «Комиссар» является исполнителем по сертификату № 62500002707, приобретенному клиентом; заключенный договор по указанному сертификату является абонентским, в связи с этим денежные средства, полученные ООО «Комиссар» в счет исполнения услуг по указанному сертификату, не подлежат возврату; просил в иске отказать(л.д. 63-64).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать и указал, что ИП ФИО4 является агентом ООО «Гарант» на основании агентского договора № 12022021 от 12.02.2021 г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге». Истец заключил договор с ООО «Гарант» на предоставление услуг технической помощи на дороге от 02.10.2021 г. и получил карту № 62500002707 через агента ИП ФИО4 Стоимость услуги по названному договору уплачена ФИО1 через агента ИП ФИО4, который впоследствии самостоятельно осуществил расчеты с принципалом ООО «Гарант». Таким образом, в ходе заключения договора между истцом и ООО «Гарант» ИП ФИО4 (агент) действовал от имени и в интересах принципала. Услуги ИП ФИО4, как агентом, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, полученные от истца, перечислены принципалу в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором. При приобретении вышеуказанной услуги истцом был выбран способ оплаты услуги – с использованием кредитных средств. Стоимость услуги (карты № 62500002707) включена в заявление истца на предоставление кредита по его волеизъявлению. Заключение договора –оферты не являлось условием для заключения с истцом каких-либо иных договоров, в том числе, кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истец заключил их добровольно после ознакомления со всеми условиями, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты от 02.10.2021 г. ИП ФИО4 не уполномочен ООО «Гарант» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, в том числе, на возврат уплаченных потребителем денежных средств(л.д.151-152).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2021г. между ФИО1 и ООО «ИнтерМоторс» заключен договор купли-продажи №Л-02/10/21-2 , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена автомобиля –1400000 рублей, составлен акт приема-передачи ТС (л.д. 181-184).

02.10.2021г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО)заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1050000 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых с 24.09.2021г., кредит выдан под залог транспортного , года выпуска (л.д. 9-14, 171-172).

Согласно выписке по счету, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), 05.10.2021 г. ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1050000 рублей, а именно: 100000 рублей – оплата страховой премии по договору страхования, 950000 рублей - оплата по договору (л.д.86, 95)

02.10.2021г. ФИО1 обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта № 62500002707, в котором указал, что выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант», услуги распространяются на автомобиль , оплата услуг по договору составляет 100000 рублей, срок действия договора – с 02.10.2021г. до 02.10.2024г., с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен. Истцом предоставлена оферта договора, утвержденная генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021г. (л.д. 15, 31-49,163).

22.10.2021г. ФИО1 направил в ООО «Гарант» заявление об отказе от карты «Помощь на дороге» № 62500002707 и возврате денежных средств в размере 100000 рублей. Получен ответ о том, что ООО «Гарант» не является уполномоченным лицом на рассмотрение обращений, претензии рассматриваются ООО «Комиссар» (л.д. 30, 96-97, 175-178).

Ответом от 14.12.2021 г. ООО «Комиссар» сообщил, что считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ООО «Комиссар» является исполнителем по карте помощи на дорогах; услуги по карте предоставляются клиентам по требованию; при приобретении карты помощи на дороге заключен абонентский договор. Правоотношения между сторонами абонентского договора не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора (л.д. 16, 180).

Согласно агентскому договору №12022021 от 12.02.2021г. и дополнительному соглашению №1 к нему ООО «Гарант» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключили договор, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге». Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант» при приобретении карты. За оказание агентских услуг по реализации карт принципала по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение (л.д. 157-162, 166-168).

Третьим лицом ООО «Комиссар» предоставлена Публичная оферта договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах, утвержденная приказом генерального директора ООО «Комиссар» №4 от 17.01.2021г., и соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», заключенное 30.01.2019г. между ООО «Комиссар» и ООО «Гарант» (л.д.66-83).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.05.2022г. ООО «Комиссар», ОГРН <***>, является юридическим лицом, основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, одним из дополнительных видов деятельности является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки. ООО «Гарант», ОГРН <***>, является юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: торговля автотранспортными средствами, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки (л.д.98-135).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истцу статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст.782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление о расторжении договора, то договор публичной оферты об оказании услуг Премиум от 02.10.2021г. считается расторгнутым.

Как предусмотрено п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1, 4 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4,5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора оферты от 03.02.2021г., предусмотренное п. 6.12, согласно которому следует считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости карты, является недействительным.

Судом установлено, что истцом заключен договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» и произведена оплата услуг именно ООО «Гарант» через ИП ФИО4, с которым ООО «Гарант» заключен агентский договор.

С учетом того, что положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Гарант» было допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца возврат уплаченной по договору денежной суммы не был произведен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гарант» уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей подлежащим удовлетворению. Доказательств того, что договор исполнялся, и ответчик понес какие-либо расходы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 31Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, которые за период с 02.11.2021г. по 19.05.2022г. составили 6641 рубль 09 копеек. Представленный истцом расчет суд считает верным, и ответчиком он не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53820 рублей 55 копеек (100000 руб. + 6641 руб. 09 коп. + 1000 руб.) : 100% х 50%).

Всего с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 взысканию подлежит 161461 рубль 64 копейки (100000 руб. + 6641 руб. 09 коп. + 1000 руб.+53820 руб. 55 коп.).

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ, ст. 61.1 п.2 БК РФ, с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 3632,82 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о признании недействительным пункта договора публичной оферты, взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 161461 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль 64 копейки с начислением процентов по дату фактического исполнения решения, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 01.07.2022г.