Приговор по делу № 1-156/2023 от 21.08.2023

Копия

ПРИГОВОР №1-156/23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Севриковой В.Н.

адвоката Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у ФИО1 возник умысел на хищение обрезных досок, принадлежащих Потерпевший №1 В указанный период времени ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях, обратился к Свидетель №3 с просьбой о помощи в переноске досок. Свидетель №1 А.Ю., действуя по указанию ФИО1, прибыл в <адрес> где с 07 часов 30 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ помог ФИО1 перенести 60 обрезных досок 1 сорта различной длины, ширины и толщины с участка Потерпевший №1 на участок ФИО1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 388 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, из оглашенных по его ходатайству показаний следует, что имеет участок в <адрес> В октябре 2022 года решил строить веранду. На соседнем участке находились доски, он решил ими воспользоваться. Так как один он не мог перенести доски, то обратился за помощью к знакомому Свидетель №3, тот согласился. Свидетель №1 А.Ю. приехал на своем автомобиле в садовое товарищество ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут. вдвоем они перенесли доски на его участок, после чего, к ним подошел мужчина с топором, заявил, что он охраняет эту территорию и пообещал позвонить собственнику участка, где были доски. Он и Свидетель №1 А.Ю. сели в автомобиль последнего и поехали в сторону автодороги «Москва-Минск», по дороге Свидетель №1 А.Ю. поинтересовался, что произошло, так как ему не было известно о принадлежности досок. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.47-49, 75-76, 123-124), показала, что на даче в <адрес> она была ДД.ММ.ГГГГ, на участке находились доски, накрытые шифером и рубероидом. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ей позвонила тетя Свидетель №2 и рассказала, что ей звонил сосед по даче Свидетель №1, он сообщил, что с ее (Потерпевший №1) участка двое мужчин носили доски. В ближайший выходной ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она приехала на дачу и обнаружила, что отсутствуют обрезные доски в количестве 60 штук, о чем заявила в полицию. Похищенные доски сотрудники полиции обнаружили недалеко от ее садового участка, изъяли и вернули ей. Ущерб для нее является значительным, с учетом ее заработка в месяц 25000-35000 рублей и оплатой коммунальных услуг ежемесячно в размере 8000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 А.Ю. с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.103-105), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил помочь перенести доски на его садовый участок, он согласился. На следующий день в 07 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле «Волга» в садовое товарищество «Ручеек». ФИО1 ждал его на дороге, затем привел на участок, где находились доски, ФИО1 сбросил с них рубероид и они перенесли доски. Примерно в 08 часов на участок зашел мужчина, сказал, что он сторож и потребовал удалиться с участка. Он и ФИО2 сели в машину и поехали в город. ФИО1 объяснил, что доски никому не принадлежат, но оказалось, что у них есть хозяин.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он является сторожем в садовом товариществе «Ручеек». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он проходил мимо участка Потерпевший №1, увидел припаркованную машину «Волга» и сломанный забор. Он зашел на участок и обнаружил двух незнакомых мужчин, также обратил внимание на отсутствие на участке большей части досок, понял, что они украли доски, стал задавать им вопросы, но они ему ничего не ответили. После этого мужчины уехали на «Волге», но он запомнил государственный регистрационный знак машины. Затем он пришел на свою дачу и о случившемся по телефону сообщил Свидетель №2 – родственнице Потерпевший №1 (л.д.50-51).

Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.89-90), подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ей позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что двое мужчин, которые приехали в садовое товарищество на автомобиле «Волга» сломали на участке Потерпевший №1 забор и вынесли обрезные доски. Данный разговор она передала племяннице Потерпевший №1

В процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – местности в СТ «Ручеек» зафиксированы: место нахождения досок на участке Потерпевший №1; место обнаружения и изъятия 66 обрезных досок (л.д.6-15). Данные доски были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84) и под расписку возвращены Потерпевший №1 (л.д.88).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ИП ФИО7: «Стоимость 60 обрезных досок первого сорта различной длины, ширины, толщины, на момент совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 388 рублей (л.д.114-120).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом семейного и материального положения протерпевшей имеющей среднемесячный доход в 2022 году около 35 000 рублей, суд признает причиненный ей ущерб значительным, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, данных о заинтересованности лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести; личность виновного характеризующегося по месту жительства удовлетворительно участковым МО МВД России «Гагаринский»; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: обрезные доски - возвратить владельцу Потерпевший №1.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях

на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья п/п Н.В.Сысоева