Дело № 1-180/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Михайловка 08 августа 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего – судьи Лемешкина Е.В.,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Смутиной М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Титовой О.В., предъявившей удостоверение № 1319 от 27.04.2005 и ордер № 018018 от 13.07.2023 г.,
в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Штраф оплачен полностью 15 декабря 2022 года. Водительское удостоверение сдано 12 декабря 2022 года. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.
01 июня 2023 года в 18.28 ч. ФИО1 умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер регион, на котором двигался по проезжей части Адрес. Напротив Адрес был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Pro-100 touch-K» и у него при отобрании пробы в 19.25 ч. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,402 мг/л, а в 19.47 ч. – 1,497 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.
Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.
Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не установлено каких-либо оснований полагать, что в ходе дознания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Наказание ФИО1 назначается с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для конфискации транспортного средства судом не усматривается.
Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оригинал свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100», переданный ИДПС Свидетель №1, – оставить по принадлежности;
- копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100», карточку учета нарушений ПДД РФ на имя ФИО1, диск с видеозаписью от 01 июня 2023 года, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер регион переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №2 – разрешить дальнейшее использование.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Лемешкин