11RS0001-01-2023-001444-13 дело №33а-6599/2023
(в суде первой инстанции №2а-3550/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Колесниковой Д.А.,
судей Пешкина А.Г., Соколова С.А.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,
Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 10 000 000 рублей.
В обоснование указал, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с марта 2021 года по сентябрь 2022 года не соответствовали требованиям законодательства, в части обеспечения нормой площади и содержался с курящими людьми.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.
Решением Сыктывкарского городского суда взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.
ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска либо изменить решение в части размера присужденной компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Письменных возражений на жалобу не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Установлено, что ФИО1 в период с 8 марта 2021 года по 18 августа 2022 года содержался в камерах №№ сборное отделение, 67, 14, 88, 41, 77, 21, 91, 11, 3 к-р, 17, 6 к-р, 2 к-р, 90, 7 к-р, 83, 24, 24, 3, 75, 87, 2в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а по вступлению 19 августа 2022 года в законную силу приговора суда, содержался в камерах №№ 78, 11 в качестве осужденного по 19 сентября 2022 года, после чего убыл в ФКУ ИК-19 г.Ухта.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе не в полной мере отвечали требованиям законодательства.
Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его нормой санитарной площади (90 дней).
Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований, суд не установил, отклонив доводы административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно положениям статьи 23 Закона №103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным положено не менее 2 квадратных метров.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих материально-бытовых условий при содержании в следственном изоляторе.
Проверяя доводы административного иска о нарушении норм санитарной площади при содержании истца в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей исходя из статуса ФИО1 подозреваемого (обвиняемого) и осужденного соответственно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Довод административных ответчиков и заинтересованного лица о несущественности нарушений подлежит отклонению.
Так, исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.
При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14 постановления Пленума №47).
Существенность нарушений условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.
Предоставленная в материалы дела информация к каждому периоду содержания истца в конкретной камере с количеством одновременного содержания лиц при фактической заполняемости, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся лиц и прийти к выводам о несоответствие нормы санитарной площади в камере на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в заявленный период при содержании административного истца в качестве подозреваемого (обвиняемого) (90 дней), поскольку составляла менее 4 кв.м. на одного человека, в связи с чем, признал нарушение нормы санитарной площади в качестве основания для денежной компенсации.
С выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия остальных указанных в административном иске нарушений условий его содержания в следственном изоляторе, судебная коллегия также соглашается, так как они основаны на собранных доказательствах и требованиях действующего законодательства. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно мотивированы в решении.
Во всяком случае, нахождение лиц, лишенных свободы, в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано для них с ограничениями со стороны государства.
Материалами дела не подтверждается, что административный истец в периоды содержания в следственном изоляторе был лишен питания, питьевой воды, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху и санитарным помещениям.
Довод о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение. На момент обращения в суд с настоящим иском административный истец отбывал лишение свободы, что свидетельствует о соблюдении им срока обращения в суд.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец содержался без надлежащего обеспечения нормой санитарной площади, тем самым существенно нарушались его права на личное пространство, соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.
Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за допущенное нарушение его прав компенсацию в размере 7 000 рублей.
Вопреки доводам апеллянтов, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми а - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -