РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/2022 (77RS0005-02-2021-015290-84) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В августе 2021 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акта от 03.09.2021г. залив произошел в результате разрыва металлопласта на полотенцесушителе в квартире №351, принадлежащей ответчику.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ВАЙС» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчета № 613/09/2021, стоимость работ и материалов без учета износа составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фиов судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя фио, которая в свою очередь факт залива не оспаривала, ходатайствовала о снижение судебных расходов в части расходов на услуги представителя и суммы ущерба, доводы в ранее предоставленных письменных возражениях на исковое заявление поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ Левобережный» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил копию журнала заявок по произошедшему заливу, пояснил, что ООО «Альянс это субподрядная организация, которая уполномочена от УК на составление и выполнение заявок по заливам от жильцов дома. Кроме того показал, что УК не располагает сведениями о замене ответчиком полотенцесушителя, следовательно замену производили своими силами.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что в момент залива проживал в квартире ответчика, но договор аренды к тому времени уже прекратил свое действие.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании едал извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В августе 2021 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, в разрыва металлопласта на полотенцесушителе в кв. 351, что относится к зоне ответственности ответчика, что подтверждается копией журнала заявок от 20.08, 21.08. 28.08 2021 г.

Собственником квартиры № 351, расположенной в доме № 7 по адрес в г. Москве является ответчик фио (л.д. 21-23).

Из акта от 03.09.2021г. составленного комиссией ООО «Альянс» по обращению собственника квартиры № 347, следует, что из квартиры №351 произошло залитие из-за разрыва металлопласта на полотенцесушителе. В ходе обследования квартиры №347 были выявлены повреждения:

-коридор: залитие потолка 1- кВ.м., залитие обоев на стене 3 кв.м;

- туалет: залитие потолка 2кв.м., электропроводка;

- кухня: повреждение электропроводки.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «ВАЙС». Стоимость услуг оценщика составила сумма (л.д.33).

Согласно отчета № 613/09/2021 от 12.09.2021г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО «ВАЙС», по состоянию на 12.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.35-115).

Разрешая заявленные истцом требования и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания ответчиком санитарного оборудования, суд считает доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств — актом обследования, составленного управляющей организацией, который по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт залива, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о завышенной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения в результате залива, суд находит голословными.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств Ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось стороне ответчика в случае несогласия с суммой восстановительного ремонта заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако своим правом ответчик воспользоваться не пожелала.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, суд руководствуется отчетом ООО «ВАЙС» № 613/09/2021 от 12.09.2021г., выполненного по заказу истца и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры истца в размере сумма

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «ВАЙС», так как специалист, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж оценочной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, подготовившего отчет, у суда не имеется. Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО «ВАЙС», поскольку он логичен и соответствует материалам дела, в отчете подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем оценщик пришел к такому выводу.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, признается судом относимым и допустимым доказательством.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Довод стороны ответчика, о том, что ответственность за произошедший залив должен нести фио, как наниматель жилого помещения, судом не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на ФИО2 как на собственнике жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненной в результате залива отделке квартиры Истца, стоимость указанных услуг составила сумма Несение указанных расходов подтверждается квитанциями об оплате, указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а так же расходы по оплате доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение составлено 31.08.2022 года.

Судья Е.В. Леденева