Дело № 2-6629/25
УИД 77RS0032-02-2025-010616-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Карле О.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7207/25 по иску Т... к ГБУЗ здравоохранения адрес ... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты проведения биопсии и покупку расходных материалов (автоматическая биопсийная игла) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что под наблюдением врача в связи с .... 25 февраля 2025 года на консультации в клинике урологии ФГАОУ ВО 1 МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России ему было рекомендовано для верификации диагноза (... выполнить ..., выдан список требуемых документов. Для проведения ... по ОМС требовалось направление в клинику урологии ФГАОУ ВО 1 МГМУ им. И.М. Сеченова по форме 057/у-04 с формулировкой: «...».
15 марта 2025 года на приеме в ММКЦ Коммунарка у онколога фио истцу было отказано в выдаче направления по форме 057/у-04 на госпитализацию для выполнения сатурационной биопсии в клинику урологии 1 МГМУ им. Сеченова. 17 марта 2025 года истец направил запрос заместителю главного врача по онкологии фио с просьбой выдать указанное направление, однако получил отказ. В ответе от 11 апреля 2025 года №4351/к-исх было указано, что истцу выдано направление на консультацию в клинику ... ФГАОУ ВО 1 МГМУ им. И.М. Сеченова по форме 057/у-04, однако, по мнению истца, данное направление не оформлено в соответствии с приложением 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 г. № 255 — отсутствует подпись заведующего отделением и печать учреждения, что привело к фактическому отказу в предоставлении медицинской помощи.
В результате истец был вынужден выполнить ... в клинике урологии ФГАОУ ВО 1 МГМУ им. Сеченова платно, понеся финансовые расходы в размере сумма, а также испытал нравственные страдания в связи с невозможностью получить гарантированную законодательством медицинскую помощь.
Истец полагает, что отказ в выдаче направления на госпитализацию является нарушением приоритета интересов пациента и нарушением его прав на лечение согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статьи 5, 6, 11, 19), а также нарушением права выбора медицинской организации и врача в соответствии с пунктом 3 статьи 10 и пунктом 5 статьи 19 указанного закона. Также, по мнению истца, нарушены гарантии соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по ОМС, доступность и качество медицинской помощи согласно пунктам 4,5 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУЗ здравоохранения г. Москвы «...» в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... наблюдается в урологии по поводу .... 25 февраля 2025 г. на консультации в клинике урологии ФГАОУ ВО 1 МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России ему было рекомендовано выполнить ....
15 марта 2025 г. истец обратился в ГБУЗ ... к онкологу фио с просьбой о выдаче направления по форме 057/у-04 на госпитализацию для выполнения ... в клинику урологии 1 МГМУ им. Сеченова. В выдаче такого направления истцу было отказано.
17 марта 2025 г. истец направил запрос заместителю главного врача по онкологии фио о выдаче направления на госпитализацию, на что получил ответ от 11 апреля 2025 г. №4351/к-исх, в котором сообщалось о выдаче направления на консультацию в клинику урологии ФГАОУ ВО 1 МГМУ им. И.М. Сеченова по форме 057/у-04.
Истец, полагая, что выданное направление оформлено ненадлежащим образом (отсутствует подпись заведующего отделением и печать учреждения), расценил это как фактический отказ в предоставлении медицинской помощи и выполнил ... в клинике урологии ФГАОУ ВО 1 МГМУ им. Сеченова платно, оплатив сумма, что подтверждается справкой и кассовым чеком.
Правоотношения сторон в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) и Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).
В соответствии со статьей 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, право выбора медицинской организации не является абсолютным и реализуется в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Порядок направления застрахованных лиц в федеральные медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи в рамках ОМС утвержден Приказом Минздрава России от 23.12.2020 № 1363н (далее – Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка направление пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение, в соответствии с медицинскими показаниями, приведенными в пункте 7 настоящего Порядка.
Пункт 7 Порядка содержит исчерпывающий перечень медицинских показаний для направления в федеральные медицинские организации, а именно: нетипичное течение заболевания и (или) отсутствие эффекта от проводимого лечения; необходимость применения методов лечения, не выполняемых в медицинских организациях в рамках территориальной программы ОМС; высокий риск хирургического лечения; необходимость выполнения повторных хирургических вмешательств; необходимость дополнительного обследования в диагностически сложных случаях; необходимость повторной госпитализации по рекомендации федеральной медицинской организации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент обращения к ответчику 15 марта 2025 года у истца отсутствовали медицинские показания, предусмотренные пунктом 7 Порядка. Истцу не требовалось применение методов лечения, не выполняемых в ГБУЗ «..., не имелось нетипичного течения заболевания или отсутствия эффекта от проводимого лечения, поскольку лечение истцу в ГБУЗ ... фактически не проводилось, истец только обратился для получения направления в иную медицинскую организацию.
Более того, суд учитывает, что ГБУЗ ... является многопрофильным медицинским центром, имеющим необходимые лицензии, отделения соответствующего профиля ... штат работников и оборудование для оказания истцу медицинской помощи по профилю «... (в том числе для выполнения ......) в рамках программы обязательного медицинского страхования, т.е. на безвозмездной основе. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами и истцом не опровергнуто.
Из материалов дела также следует, что истцу предлагалось получить медицинскую помощь в ..., однако истец от получения медицинской помощи в указанном учреждении отказался. Согласно пояснениям ответчика, отказ истца оформлен письменно на страницах 2-3 Медицинской карты. Данное обстоятельство истцом не оспорено.
При таких обстоятельствах действия ответчика, отказавшего истцу в выдаче направления на госпитализацию в федеральную медицинскую организацию, являются правомерными и полностью соответствующими требованиям Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 23.12.2020 № 1363н.
Довод истца о том, что выданное ему направление на консультацию оформлено ненадлежащим образом (отсутствует подпись заведующего отделением и печать учреждения), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как установлено судом, оснований для выдачи направления на госпитализацию у ответчика не имелось. Само по себе направление на консультацию не является направлением на госпитализацию и не препятствовало истцу самостоятельно обратиться в федеральную медицинскую организацию для решения вопроса о возможности оказания ему медицинской помощи в рамках ОМС при наличии соответствующих медицинских показаний.
В соответствии с пунктами 10-11 Порядка при наличии медицинских показаний пациент имеет право самостоятельно обратиться в федеральную медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи в рамках Программы ОМС. Истец данным правом не воспользовался, приняв решение о получении платной медицинской услуги.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на оплату медицинской услуги.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий (бездействия) ответчика, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы истца о нарушении его прав, гарантированных статьями 5, 6, 11, 19 Закона № 323-ФЗ и статьей 4 Закона № 326-ФЗ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцу была предоставлена возможность получения бесплатной медицинской помощи в ГБУЗ «..., от получения которой он отказался. Право выбора медицинской организации было реализовано истцом путем обращения за платной медицинской услугой, что не может быть поставлено в вину ответчику.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ... к ГБУЗ ...» о возмещении убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПІК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... к ГБУЗ здравоохранения адрес ... о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Карле
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года