61RS0047-01-2025-002867-42

дело № 2-3118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, указал, что 25.12.2021 года в 16 часов 10 минут по ул. Каляева, возле дома №87, г.Шахты Ростовской области, ФИО3 управляя автомобилем «Нисан Кашкай», гос. номер № 161RUS, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ 21074» гос. номер № 61RUS, управляемому ФИО2, которая изменила траекторию движения автомобиля «ВАЗ 21074» № 61RUS, в результате чего допустила наезд на бордюрный камень и в дальнейшем наезд на автомобиль «Опель Астра» гос. номер № 161 RUS, принадлежащему ФИО1, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ФИО3 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2021г., была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО2 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2021г., была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В связи с чем, он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении и ему была произведена выплата в размере 218 600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «Опель Астра» гос. номер № 161 RUS, он обращался к независимому эксперту-технику ФИО4. Согласно экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Опель Астра» гос. номер № 161 RUS, составляет - 365 700 рублей, а с учётом износа (восстановительные расходы) составляет - 237 700 рублей. В связи с чем истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании возмещения причиненного ему имущественного вреда, в части не покрытой страховым возмещением. Согласно решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.01.2023 вынесенного по гражданскому делу №2-31/2023, заключением проведённой ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг», по назначению суда, автотехнической экспертизы определено, несоответствие в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21074» гос. номер № ФИО2, в части касающейся требований п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля «Опель Астра» гос. номер №. Так же указанным судебным решением подтверждена сумма причинённого истцу вреда в размере 365 700 рублей. Таким образом, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.01.2023 года, вынесенным по гражданскому делу №2-31/2023, установлено, что лицом, причинившим вред автомобилю «Опель Астра» гос. номер № 161 Rus, является ФИО2. В связи с чем, истец обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании возмещения причинённого ему имущественного вреда, в части не покрытой страховым возмещением. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.06.2024 г., вынесенном по гражданскому делу № 2-6338/2024, удовлетворены его исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 147 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля, по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей. В связи с тем, что на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.01.2023, вынесенного по делу №2-31/2023 и решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.06.2024, вынесенном по делу №2-6338/2024, было установлено, что лицом, причинившим вред автомобилю «Опель Астра» гос. номер № 161 Rus, является ФИО2, а не ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование», которое произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 218 600 рублей, то ООО «Зетта Страхование» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с него, ФИО1, денежных средств в размере 218 600 рублей, полученных им ранее от ООО «Зетта Страхование» в качестве страхового возмещения, в качестве возмещения ущерба вследствие необоснованного обогащения. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.10.2024, вынесенном по делу №2-4446/2024, были удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 218 600 рублей, полученных им ранее от ООО «Зетта Страхование» в качестве страхового возмещения, вследствие необоснованного обогащения. Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.10.2024, вынесенное по гражданскому делу № 2-4446/2024, было им исполнено, были полностью возвращены ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 218 600 рублей, полученные им от ООО «Зетта Страхование» в качестве страхового возмещения, что подтверждает справка по арестам и взысканиям. Так как, истцом было возвращено ООО «Зетта Страхование», полученное страховое возмещение в размере 218 600 рублей, покрывавшее ранее часть причинённого ему ФИО2 имущественного вреда, то данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ФИО2, как с лица, причинившего ему имущественный вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, в его пользу денежную сумму в размере 218 600 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в иске указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2021 года в 16 часов 10 минут по ул. Каляева, возле дома №87, г.Шахты Ростовской области, ФИО3 управляя автомобилем «Нисан Кашкай», гос. номер № 161 RUS, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ 21074» гос. номер № 61RUS, управляемому ФИО2, которая изменила траекторию движения автомобиля «ВАЗ 21074» № 61RUS, в результате чего допустила наезд на бордюрный камень и в дальнейшем наезд на автомобиль «Опель Астра» гос. номер № 161 RUS, принадлежащему ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2021, была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2021, была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении и ему была произведена выплата в размере 218 600 рублей.

Согласно экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Опель Астра» гос. номер № 161 RUS, составляет - 365 700 рублей, а с учётом износа (восстановительные расходы) составляет - 237 700 рублей.

Истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании возмещения причиненного ему имущественного вреда, в части не покрытой страховым возмещением.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.01.2023 по гражданскому делу №2-31/2023 в иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП было отказано

Указанным судебным решением установлено, что лицом, причинившим вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Опель Астра» гос. номер № 161 Rus, является ФИО2

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании возмещения причинённого ему имущественного вреда, в части не покрытой страховым возмещением.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.06.2024, вынесенном по гражданскому делу №2-6338/2024, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 147 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля, по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2024 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.06.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 218 600 рублей, полученных им ранее от ООО «Зетта Страхование» в качестве страхового возмещения, в качестве возмещения ущерба вследствие необоснованного обогащения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.10.2024 года по гражданскому делу №2-4446/2024, были удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 218 600 рублей, полученных им ранее от ООО «Зетта Страхование» в качестве страхового возмещения, вследствие необоснованного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был причинен имущественный ущерб, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме – 7558 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную сумму в размере 218 600 рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 рублей 00 копеек, а всего взыскать 226 158 (двести двадцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22.12.2025.

Судья (подпись) Е.Г. Сухоносова