11RS0002-02-2022-000829-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 В.В.ровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, по условиям которого последний получил кредит в сумме 80175 руб. под 7,50% годовых сроком на 36 месяцев, обязавшись возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (решение о присоединении от ДД.ММ.ГГ. №, договор о присоединении от ДД.ММ.ГГ.), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ..

ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на наличие у заемщика неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 73122,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины- 2393,68 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик (ранее- ФИО2, в настоящее время согласно данным ОМВД по г.Воркуте после неоднократной перемены фамилии, имени, отчества- ФИО1 В.В.ирович) не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебные повестки, направленные указанному лицу по адресу регистрации по месту жительства возвращены в суд за истечением срока хранения, считаются доставленными адресату согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, абз.2 п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 указанного Кодекса).

Заключение вышеуказанного кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, наличие неисполненного на дату обращения в суд обязательства по погашению задолженности, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. До настоящего времени заключенный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в общем размере 73122,51 руб. (просроченная ссудная задолженность- 68043,50 руб., проценты- 5079,01 руб.), математически верен, соответствует условиям договора.

До настоящего времени образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, досудебное требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Судебный приказ мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты РК от ДД.ММ.ГГ. отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ..

В нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины-2393,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В.В.ровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 73122,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,68 руб., а всего ****** 75516,19 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий Н.Г. Старовойтова