УИД 29RS0№-39

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 Яне ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ответчиком был заключен договор подряда на строительство бани, цена которого составила 440 000 рублей, срок исполнения – 40 дней с момента подписания договора. Стоимость услуг оплачивалась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей. Ответчиком до настоящего времени не произведена окончательная торцовка сруба, что им признается. Истец просил обязать ответчика произвести окончательную торцовку сруба, устранить на выструганном бревне пятна черного и синего цвета, взыскать неустойку 94 600 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 500 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 27 250 рублей, взыскать неустойку 94 600 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 500 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, извещавшиеся о времени и месте его проведения надлежащим образом. По определению суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По правилам ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор подряда на строительство бани, цена которого составила 440 000 рублей, срок исполнения – 40 дней с момента подписания договора. Стоимость услуг оплачивалась истцом следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей.

ФИО6 утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем внесены сведения в ЕГРИП.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ответчиком не выполнена окончательная торцовка сруба, использованное при строительстве бревно поражено грибком.

Со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом и в установленный сторонами срок.

Заявленные истцом недостатки могут быть устранены по цене 27 250 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ООО «Архспецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости устранения недостатков сруба в размере 27 250 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора подряда исполнитель выплачивает заказчику неустойку 0,5% в день от стоимости оплаченной, но неисполненной в срок части договора за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушений прав истца при исполнении договора подряда с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 94 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (440 000 х 43 дня х 0,5%).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования потребителя не выполнены, с ФИО6 следует взыскать штраф в сумме 63 425 рублей ((27 250 + 94 600 + 5 000) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 (л.д.21). Предметом данного договора является оказание ИП ФИО5 юридических услуг, связанных с иском к ИП ФИО6 по консультированию, составлению искового заявления, представительству интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 22 500 рублей.

При определении размера взыскиваемых сумм суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление N 1 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д.4-5), обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем работы представителя, длительность судебных заседаний, в которых им принималось участие, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявляемой суммы, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании компенсации на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 637 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с компенсацией морального вреда, а всего 3 937 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО6 Яне ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 Яны ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной работы 27 250 рублей, неустойку 94 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 63 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 500 рублей, всего к взысканию 212 775 рублей (Двести двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 Яны ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 937 рублей (Три тысячи девятьсот тридцать семь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Анисимова