Дело 2-54/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гольцовой И.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика- АО «АгроГард», ООО «АгроГард-Орел» ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний Покровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АгроГард», обществу с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Покровский районный суд с иском к Акционерному обществу «АгроГард» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел». В обоснование иска указано, что 10 февраля 2022 года примерно в 8 часов ФИО5 припарковал принадлежащее ему транспортное средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащее ему на праве собственности, параллельно забору АО «АгроГард» по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Первомайская, д. 2. Убедившись в том, что транспортное средство стоит по правилам дорожного движения и не мешает никому, он ушел на работу. Около 14 часов он обнаружил, что на его автомобиль с кровли здания, принадлежащего ответчику по указанному выше адресу произошел обвал снега, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждения капота, крыши, крышки багажника и остекления кузова. Никаких запрещающих стоянку или предупреждающих о возможном падении снега знаков установлено не было. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ОМВД России по Покровскому району, 18 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 246372 рубля, что подтверждается экспертным заключением. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок возмещения убытков, а также на то, что ответчики не исполнили должным образом обязанность по обеспечению очистки зданий и сооружения от снега, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 246372 рубля, затраты за услуги эксперта в сумме 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5664 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков АО «АгроГард» и ООО «АгроГард-Орел» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что АО «АгроГард» не является собственником здания, с которого произошло падение снега на автомашину истца. При этом причинению ущерба истцу послужило его виновное поведение, а именно то, что он ставил свою автомашину в неположенном месте на зеленых насаждениях, где стоянка транспорта запрещена, в непосредственной близости от здания, с которого произошло падение снега. На крыше здания были установлены снегозадержатели. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с собственника здания ООО «АгроГард-Орел» ущерба в пользу истца. Либо взысканный ущерб с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению.
Представитель третьего лица – администрации Покровского района по доверенности ФИО7 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны по делу, привлеченных судом специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), что предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что 10 февраля 2022 года около 8 часов утра ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <***> РУС параллельно забору организации ООО «АгроГард-Орел» по адресу: <...> в непосредственной близости от здания комбайнового цеха, принадлежащего указанной организации. Рядом с указанным местом проживает его работодатель ФИО8 Около 14 часов этого же дня он обнаружил, что с кровли указанного здания на его автомашину произошло падение снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота, крыши, крышки багажника, остекления кузова.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по Покровскому району Орловской области №175/19, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению №17/02/22-1 от 25 февраля 2022 года независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <***> РУС размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 246372 рубля.
Выводы данного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомашины, указанные в нем повреждения, образовавшихся в автомашине при указанных в деле обстоятельствах, сторонами по делу не оспаривались. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 апреля 2022 года, здание комбайнового цеха с кадастровым номером 57:18:0000000:307 находится в собственности ООО «Северное сияние».
Как следует из пункта 1 устава ООО «АгроГард-Орел», ООО «АгроГард-Орел» является юридическим лицом. Юридический адрес организации: Орловская область, Покровский район, ул. Первомайская, д. 2. Прежнее наименование общества – Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние».
Правилами Благоустройства городского поселения Покровское Покровского района Орловской области, утвержденными Решением Покровского поселкового Совета народных депутатов Орловской области от 15 сентября 2017 года 3814-ПС обязанность по организации своевременной очистки кровель зданий от снега, наледи и сосулек возложена на владельцев и арендаторов зданий.
Администрацией Покровского района 2 февраля 2022 года за №160 руководителям организаций и предприятий на территории Покровского района было направлено письмо за подписью главы района ФИО9, в котором им указывалось на необходимость выполнения мероприятий по очистке кровель зданий, сооружений от накопившегося снега и наледи в связи с увеличением снеговой нагрузки в целях предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций и происшествий. Данное письмо направлялось руководителю ООО «АгроГард-Орел».
Как следует из пояснения специалиста - инспектора ДПС ГИБДД ФИО10, ФИО1, поставив автомашину в месте падения на нее снега 10 февраля 2022 года, Правил дорожного движения не нарушал, опасности и помех для движения не создавал.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ООО «АгроГард-Орел», который является собственником здания комбайнового цеха, с которого произошло падение снега на автомашину ответчика, не принял должных мер по очистке кровли здания от скопившегося снега, по ограждению участка, на котором, возможно, могло произойти падение снега с крыши здания, в результате чего автомашина истца была повреждена, и ему был причинен материальный ущерб. Установленные на крыше здания снегозадержатели при падении снега не были достаточно крепко закреплены на крыше здания, в результате падения снега сломались и упали на землю. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием кровли принадлежащего ООО «АгроГард-Орел» здания комбайнового цеха и причиненным истцу материальным ущербом. Суд признает расходы, которые истцу необходимо будет понести для ремонта своей автомашины, определенные экспертным заключением, убытками, подлежащими возмещению.
Довод представителя ответчика ФИО3, а также специалиста ФИО11 о том, что истец поставил автомашину в месте, где стоянка транспортных средств запрещена Правилами благоустройства, а именно, на зеленой зоне, за что был привлечен администрацией Покровского района к административной ответственности, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо для уменьшения размера компенсации ущерба наполовину. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что падение снега на автомашину истца произошло в зимнее время года, когда трава в указанном месте не росла. При выходе суда на место происшествия было установлено, что никаких знаков, запрещающих стоянку либо остановку транспортных средств в указанном месте установлено не было.
Однако суд считает необходимым при решении вопроса об определении суммы компенсации убытков применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что при выборе места парковки автомобиля в близости от стены высокого здания в зимнее время, в период обильных снежных осадков и оттепели, водитель, учитывая погодные условия, скопление снега, мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль и причинение ущерба. В связи с чем, суд считает, что водитель при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности имущества, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда и считает обязательным снизить размер ущерба на 1/10 часть до 221372 рубля 80 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5664 рубля, а также услуги эксперта оценщика в сумме 900 рублей.
В связи с тем, что судом удовлетворяются исковые требования с учетом снижения размера ущерба на 1/10 часть, аналогичным образом суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ООО «АгроГард-Орел» расходы на оплату услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины на 1/10 часть.
В удовлетворении исковых требований к АО «АгроГард» суд считает необходимым отказать, так как данная организация не является собственником здания комбайнового цеха, а сама организация находится по другому адресу, что подтверждается уставом АО «АгроГард».
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 221372 (двести двадцать одну тысячу триста семьдесят два) рубля 80 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5097 (пять тысяч девяносто семь) рублей 60 копеек, а всего взыскать 234570 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 24637 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 900 (девятьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АгроГард» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения его мотивированного текста через Покровский районный суд Орловской области.
Судья И.И.Гольцова
Мотивированный текс решения изготовлен 21 июня 2022 года.