Копия
Дело № 2-5052/2022
24RS0048-01-2021-019022-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.09.2021 года
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 12 от 10.01.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась с иском АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в размере 183952,07 руб., неустойку в размере 60704,18 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы, штраф.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 27.05.2019, договоров уступки права от 10.06.2020, 17.07.2020, приобрела право собственности на квартиру № <адрес> Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 183952,07 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50000 руб. просит взыскать в свою пользу. Также за неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 60704,18 руб., которую просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 193342,80 руб., неустойку в размере 193342,80 руб., в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб., судебные расходы, штраф.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась, просила назначить дополнительную экспертизу, в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагала чрезмерно завышенными.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 27.05.2019, договоров уступки права от 10.06.2020, 17.07.2020,, принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>
Застройщиком указанного жилого помещения является АО «Сибагропромстрой».
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно нарушение штукатурного слоя, трещины, неровности поверхности, что подтверждается экспертным заключением АНО «СБЭиО» № СВЕ-02/10-21. Стоимость устранения согласно выводам специалиста составляет 183952,07 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 28.04.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - Имеются ли в квартире № <адрес> в г. Красноярске недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ условий договора № 944 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома от 27.05.2019, проектной документации, Стандарта предприятия № СП-04/19, обязательных требований технических регламентов и / или иных обязательных для применения требований? Если да, то каковы причины их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, иные причины)? Какова стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (в случае наличия дефектов)?
Согласно Заключению экспертизы № 378-2022 от 23.05.2022 года ООО «Оценщик» в квартире по адресу: <...> зафиксированы недостатки качества отделочных, строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика, условий Договора от 944 от 27.05.2019 года, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ФИО3 Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный брак и несоблюдение обязательных требований к производству изделий (светопрозрачных конструкций). Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире № 15, расположенной по адресу: <...> составляет 193342,80 рублей.
В связи с замечаниями АО «Сибагропромстрой» к экспертному заключению, ООО «Оценщик» представлен ответ, согласно которому зафиксированные экспертами отклонения от прямолинейности кромок профилей оконных блоков значительно превышают допустимые значения ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, где допускается значение до 1 мм на 1 м длины. Указанные ГОСТы являются обязательными. В Стандарте предприятия АО «Сибагропромстрой» отсутствует в п. 4.1 требования к окнам из ПВХ профилей отсутствует такое понятие как прямолинейность или геометрия, а есть параметр как отклонение от вертикали и горизонтали изделия не более 4 мм на 1 м, но не более 8 мм на высоту изделия, что может относится к монтажу окна. Если предположить, что отклонение от вертикали и горизонтали изделия не более 4 мм на 1 м, указанные в п. 4.1 Стандарта предприятия, подразумевает отклонение геометрии изделия такие как прямолинейность и отклонение от геометрических размеров, в том числе окна и балконный блок в комнате – студии, окна № 1, 2 в комнате – спальне, окно в комнате – детской. Кроме того, указано, что при расчете сметы по ГОСТ была допущена ошибка и в расчет включены лишние материалы.. Стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 6 -15 составляет 173037,60 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно п. 4.1 Стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой» СП-04/19 составляет 33846 руб.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что с учетом замечаний ответчика им был произведен уточненный расчет. При этом Стандарт организации не содержит понятий геометрия окон и прямолинейность, данным критериям надлежит дать правовую оценку, а не экспертную.
Принимая во внимание, заключение экспертизы № 378-2022 от 23.05.2022 ООО «Оценщик», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 28.04.2022 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом ответа эксперта на поставленные вопросы ответчика, локально-сметного расчета, с учетом уточнений исковых требований со стороны истца, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.
Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения выявленных дефектов в размере 173037,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. <данные изъяты>
Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 до 30.06.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2021 по 20.09.2022 суд, установив, что претензия истца, направленная 09.11.2021 и полученная ответчиком 09.11.2021, в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за спорный период по правилам Закона о защите прав потребителей.
Произведенный истцом расчет неустойки за указанный период в размере 3% в день, а также сумма начисленной неустойки в размере 193342,80 рублей, является неверным.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести иной (верный) расчет неустойки за спорный период, а именно: за период с 20.11.2021 по 24.02.2022 (270 дня), сумма строительных недостатков 173037,60 рублей х 1% х 270 дн. = 467201,52 руб.; за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 (31 дн.) сумма строительных недостатков 173037,60 рублей х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 25.02.2022) х 31 день / 365 = 1396,15 руб.; таким образом, общая сумма начисленной неустойки составит 468597,67 рублей (467201,52 руб. + 1396,15 руб.).
В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО3 1000 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 127018,80 руб. из расчета ((173037,60 + 80000 + 1000) х 50 %).
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что объект недвижимости – это квартира, общей площадью 77,70 кв.м., следовательно, расходы на услуги оценки в размере 47034 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 руб., с учетом представленных ответчиком возражений относительно размера расходов.
В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО3 была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2022.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований, иных процессуальных документов.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку доверенность от 14.09.2021 года выдана на имя представителей для участия данном деле, почтовые расходы 536,15 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 42236 руб. 15 коп. (20000 + 20000 +1700 + 536,15).
Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 53900 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма в силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая что требования ФИО3 удовлетворены, подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Оценщик».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6030 (5730 + 300) руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 173037 рублей 60 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 42236 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53900 рублей.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6030 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 12.12.2022 года.