Дело № 2-4635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретаре Белоусове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 490 руб. 20 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 706 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHERY TIGO4, 2020 года выпуска, VIN: №№, путем продажи с публичных торгов.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1288 628 руб. 47 коп. под 15,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погашение кредита ежемесячным аннуитетным платежом в размере 25 229 руб. 22 коп., последний платеж в размере 25 660 руб. 54 коп. Кредит предоставлен на приобретение товара – автомобиля марки CHERY TIGO4, 2020 года выпуска, VIN: №№. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены АО Банк СОЮЗ. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв с приложением.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 288 628 руб. 47 коп. под 15,5 % годовых, срок займа – 84 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки CHERY TIGO4, 2020 года выпуска, VIN: №№, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными в размере 25 229 руб. 22 коп., последний платеж в размере 25 660 руб. 54 коп. (л.д.20-22).

Автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 1 262 978 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление б/н.

Из выписки по счету следует, что, заемщик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №№ о досрочном возврате суммы кредита. Установлен срок для исполнения в течение 30 дней с момента отправления требования. Требование исполнено в указанный срок не было.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере:

- 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты;

- 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если за соответствующий период нарушения на сумму кредиты не начисляются проценты.

Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 490 руб. 20 коп.

Между тем, ответчиком ФИО1 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счет погашения задолженности по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Поскольку нарушение прав банка в разумный срок заемщиком устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется, заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик предпринял меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о которых просит истец.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY TIGO4, 2020 года выпуска, VIN: №№, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пп.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Поскольку просроченная задолженность возникла у ответчика ФИО1 по уважительной причине, об уступке права требования ей не было известно, что подтверждено сообщением Финансового уполномоченного, платежи осуществлялись заемщиком первоначальному кредитору, в связи с чем последующим кредитором были получены с просрочкой в 1-2 дня; в настоящее время ФИО1 информирована о новом кредиторе, платежи осуществляет своевременно в соответствии с установленным графиком платежей, задолженность по текущим платежам и неустойке отсутствует, ответчиком предприняты меры к погашению задолженности на момент рассмотрения дела в суде, при этом возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности (основного долга), процентов и пени в размере 1 011 490 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком ФИО1 погашена в ходе рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 406 руб. 45 коп. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) в интересах Екатеринбургского филиала Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан Отделом по вопросам Миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Возвратить Банку СОЮЗ (АО) (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 19 406 (девятнадцати тысяч четыресот шести) рублей 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.