Решение по делу № 2-2098/2025 от 14.05.2025

УИД 32RS0027-01-2025-000964-67

Дело № 2-2098/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 13.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Citroen, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО1 Автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщиком произведена выплата в размере 132 500 руб. 10.04.2023 ФИО1 направил заявление о несогласии с размером страховой выплаты. Согласно заключению «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», без учета износа составила 497 495 руб. Решением СФУ отказано в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 22.05.2024г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 267 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Размер неустойки составляет 574 056 руб., из расчета 95 200 руб. (страховая выплата)*1%*603 дн. (количество дней просрочки с 06.04.2023г. по 29.11.2024г.).

Размер неустойки за неисполнение обязательств по страховому случаю составляет 3 116 907 руб., из расчета: 172 300 руб. (убытки) *3%*603 дн. (количество дней просрочки с 06.04.2023г. по 29.11.2024г.).

27.01.2025г. решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения в связи с оплатой 34 741,70 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 365 258,30 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ранее исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Citroen, гос. рег. знак №....

13.03.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyudai, гос. рег. знак №..., под управлением Б.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №18810032220000609497 от 13.03.2023 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Поскольку материалы дела иного не содержат, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства Hyudai, гос. рег. знак №... Б. в ДТП 13.03.2023 года установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №....

16.03.2024 истец обратилась к ответчику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков по договору ОСАГО.

17.03.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 227 700 руб., с учетом износа составляет 132 500 рублей.

20.03.2023г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о том, что ранее поданное им заявление (согласие) на получение материальной выплаты в качестве возмещения причиненного ущерба автомобилю, пострадавшего 13.03.2023г. в результате ДТП отзывает и просит считать недействительным. В связи с чем просил о проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля за счет страховой компании.

03.04.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 132 500 руб. (платежное поручение № 378730).

14.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

17.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

06.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией и с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автотэхэксперт» от 23.05.2023 № АТЭ 594-05/2023.

Ответчик письмом от 13.06.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18.07.2023 года № У-23-70975/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств.

При наличии мотивированного заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 150 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.