Дело №а-9875/2023
86RS0№-08
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 ноября 2023 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО4,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО3 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства Общества; в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны Общества.
В обосновании своих требований Общество указало, что в отделе судебных приставов по городу Сургуту имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности со ФИО4 АО «Кредит Европа Банк» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении должника ФИО4 было передано НАО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» его правопреемником НАО «ПКБ» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. НАО «ПКБ» в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о замене стороны исполнительного производства. На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ ФС № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО4 в размере 336898,74 рублей в пользу АО "Кредит Европа Банк".
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств, по средством почтовой связи для ознакомления.
В соответствии со ст.ст. 64,69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
В рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) по уступке права требования, согласно определения о процессуальном правопреемстве о том, что АО "Кредит Европа Банк", передает НАО "Первое клиентское бюро", а НАО "Первое клиентское бюро" принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам в отношении ФИО4
Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправок, копия о замене стороны по исполнительному производству была направлена Обществу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия старшего судебного пристава ФИО1 и судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 привели к необратимому нарушению их прав и законных интересов, совершенные ими действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебных приставов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-9875/2023
86RS0№-08
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов