УИД 77RS0015-02-2022-014978-21

Дело № 2-7855/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7855/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания РЕСО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 27 апреля 2018 года судьей Люблинского районного суда адрес было утверждено мировое соглашение между адрес PECO» и ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в установленный мировым соглашением срок свою обязанность по погашению кредитной задолженности ответчики не исполнили, что подтверждается выпиской по счету. Просрочка исполнения обязательств составляет более 225 дней.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты на сумму основного долга по состоянию на 07 сентября 2022 года в сумме сумма, пени по процентам в сумме сумма, пени по кредиту в сумме сумма, ежемесячные проценты, установленные мировым соглашением в сумме сумма; взыскать с ответчиков проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с неисполнением которого у ответчиков образовалась задолженность.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года с ФИО3 в пользу адрес РЕСО» была взыскана сумма образовавшейся задолженности и обращено взыскание за предмет ипотеки.

На стадии исполнения решения суда сторонами было достигнуто мировое соглашение.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение между адрес PECO» и ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору.

Условия мирового соглашения в добровольном порядке ответчиками не исполняются, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 52 названного Постановления в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Мирового соглашения стороны договорились, что на сумму основного долга устанавливается процентная ставка в размере 11,5 % годовых. Проценты на сумму основного долга начисляются истцом ежемесячно на остаток суммы основного долга с момента подписания Мирового соглашения.

Пунктом 1.6 Мирового соглашения предусмотрено, что ответчики обязуются погашать основной долг и уплачивать проценты по нему путем осуществления ежемесячных платежей.

Пункт 4 Мирового соглашения гласит, что в случае несоблюдения ответчиками условий настоящего соглашения, в том числе в случае просрочки ответчиками очередного платежа, установленного Приложением № 1 к настоящему мировому соглашению, на срок более 30 дней, истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности и пени в соответствии с действующим законодательством, а также обратить взыскание на Квартиру.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежным средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 07 сентября 2022 года сумма процентов составляет сумма, пени по процентам – сумма, пени по кредиту – сумма, ежемесячные проценты, установленные мировым соглашением – сумма.

Сумма образовавшейся задолженностей объективно подтверждена представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. Контррасчет, а равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Инвестиционная компания РЕСО» требований, в связи с чем удовлетворяет их.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания РЕСО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания РЕСО» (ОГРН <***>) проценты на сумму основного долга по состоянию на 07 сентября 2022 года в сумме сумма, пени по процентам в сумме сумма, пени по кредиту в сумме сумма, ежемесячные проценты, установленные мировым соглашением в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания РЕСО» проценты из расчета годовой ставки в размер 11,5 % за период с 08 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания РЕСО» пени по процентам, пени по кредиту за период 08 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года