Дело № 2-2033/2023

УИД 23RS0004-01-2023-001589-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г.к.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Лебедевой И.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя администрации ФИО3

представителя АО «Анапа Водоканал» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО5 о взыскании причиненного вреда,

установил:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него 4 466 539 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что постановлением от 02.12.2022 года по уголовному делу в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.250 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. В результате действий ответчика произведен несанционированный сброс неочищенных сточных вод через КНС и который самотеком поступили в р.Сукко, ущерб водным биологическим ресурсам составил 4 466 539 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, с учетом пропуска срока исковой давности, незаконного постановления о прекращении уголовного дела, ранее при рассмотрении дела в суде было установлено об отсутствии вмененного вреда рыбе в р.Сукко, в связи с ее отсутствием в ней.

Представители администрации и АО «Анапа Водоканал» поддержали заявленные требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Анапе Н.А.А. от 02.12.2022 года, утвержденное руководителем следственного отдела было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст.250 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО5 произведен несанционированный сброс неочищенных сточных вод через КНС и которые самотеком поступили в (...).

14.12.2020 года указанное уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

Вышеуказанным постановлением следователя также установлены следующие обстоятельства, при которых ответчиком совершены вменённые ему преступления, непосредственно повлекшие причинение вреда биоресурсам.

Согласно фабуле обвинения уголовного дела в суде, ФИО5, с 2005 года по настоящее время является директором общества с ограниченной ответственности Детский оздоровительный лагерь Электрон» (далее ООО ДОЛ «Электрон»), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, <...> «б», основным видом деятельности которого является деятельность по доставлению прочих мест для временного проживания. В обязанности ФИО5, на основании должностной инструкции входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО ДОЛ «Электрон», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность эффективное использование имущества предприятия, а также финансово - хозяйственные результаты его деятельности. Для целей осуществления предпринимательской деятельности ООО ДОЛ «Электрон» является абонентом централизованного водоснабжения и водоотведения. ООО ДОЛ «Электрон», на основании землеустроительного дела 2009 года по межеванию территориальной зоны (охранной зоны) Анапского района с. Сукко в границах (...) и (...), является собственником охранной зоны Анапский район с. Сукко, площадью 9 803 кв.м., участок «А», в границах кадастрового квартала 000, участок «Б» в границах кадастрового квартала 000. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. – к. Анапа 25.11.2005 года для ООО ДОЛ «Электрон» подготовлен технический паспорт линейного объекта недвижимости - внеплощадочной сети канализации, протяженностью 2 168,9 м. от ул. Советская, д. 181 до ПК 1. 07.06.2005 года администрацией г. – к. Анапа утвержден акт 111 «Приема законченного строительством объекта приемочной комиссии» объекту строительства внеплощадочные сети канализации ООО ДОЛ «Электрон», которые эксплуатируются до настоящего времени. По вышеуказанным сетям канализации, принадлежащим и эксплуатируемым ООО ДОЛ «Электрон», неочищенные сточные воды поступают в приемное отделение канализационной насосной станции «Анапа Водоканал», забираются насосами и по напорному коллектору даются на ОКС по адресу: <...> в объеме 105 м. куб, что соответствует техническим условиям от 12.12.2000 года, выданным ООО ДОЛ «Электрон». 12.02.2000 года начальником 314 КЭЧ района Министерства Обороны Российской Федерации ООО ДОЛ «Электрон» выданы условия технологического присоединения объектов к централизованной системе водоотведения (технические условия) № 143, согласно которых допустимый сбросу объем сточных вод для ООО ДОЛ «Электрон» установлен в объеме 105 м. куб.. в сутки, что составляет максимальный расход сточных вод (часовой) в количестве 4, 375 м. куб. в час. Локальные очистные сооружения с. Сукко, являющиеся сооружениями, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) централизованную систему водоотведения, расположены по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, ул. Киблерово 14. ФИО5, будучи директором ООО ДОЛ «Электрон», которое не является ресурсонабжающей организацией и гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации», а также Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83 «Об Утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения», в период с 2005 года по 2018 год, находясь по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, <...> «б», осознавая общественную опасность совершаемых действий, выражающихся в незаконном подключении субабонентов к самотечной канализационной трубе, принадлежащей ООО ДОЛ «Электрон», предвидя наступление существенного вреда рыбным запасам (...), не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, заключил с 143 (сто сорок три) абонентами - физическими и юридическими лицами договоры на подключение к внеплощадочным сетям канализации ООО ДОЛ «Электрон», предметом которых являлось подключение объекта к внеплощадочным сетям канализации, принадлежащих ООО ДОЛ «Электрон» в общем объеме в объеме 960, 9 м. куб. в сутки, что значительно превысило объем сточных вод, лимитированных для ООО ДОЛ «Электрон» ресурсоснабжающей организацией. В связи с тем, что объемы приема сточных вод, установленных для объектов ООО ДОЛ «Электрон» превысили установленные условиями технологического присоединения к централизованной системе водоотведения (технические условия) № 143 от 12.02.2000 года по сравнению объемами, установленными ООО ДОЛ «Электрон», в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Анапа Водоканал», являющегося с 26.02.2019 года гарантирующим поставщиком услуг, отказано. При этом, директор ООО ДОЛ «Электрон» ФИО5 неоднократно был предупрежден о возможных негативных вредоносных последствиях, связанных с превышением лимитов приема сточных вод со стороны ресурсносбнажающей организации АО «Анапа Водоканал», однако должных мер не принял и продолжая осуществлять свой преступный умысел, правленый на загрязнение вод р. Сукко неочищенными сточными водами, без ограничения субабонентов на сброс сточных вод незаконно подключенных самотечной канализационной трубе, принадлежащих ООО ДОЛ «Электрон». В результате вышеуказанных неправомерных действий директора ООО ДОЛ «Электрон» ФИО5, в период с 01 июля по 30 августа 2019 года произведен несанкционированный сброс неочищенных сточных вод, через в КНС (колодец № 1), расположенный в районе (...), которые самотеком поступили в (...), являющейся поверхностным водным объектом и привели к загрязнению вод вредными веществами, которые свою очередь повлекли существенный вред водным биологическим ресурсам в размере 4 466 539 рублей.

Согласно ч.2 ст.212 и ч.4 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. При прекращении уголовного преследования в связи с прекращением уголовного дела по этому основанию обвинение в инкриминируемом преступлении с обвиняемого не снимается. В определениях № 996-О-О от 16.07.2009г., № 1470-О от 17.07.2012г. и № 786-О от 28.05.2013г., № 22-П от 08.11.2016г., Конституционный Суд РФ указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В связи с указанными правовыми основаниями ФИО5 является виновным в совершении указанного преступления и на него возложена обязанность возместить причинённый имущественный вред.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 30.12.202) «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, пользуясь всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В ст.46 и 52 Конституции РФ гарантируется охрана прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсация причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей), поэтому подлежат применению общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В определении Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018г. N 55-КГпр17-7 указано, что в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Такие юридически значимые обстоятельства, как противоправность действий ответчика, размер имущественного вреда, причиненного совершённым преступлением, а также причинно-следственная связь между преступлением ответчика и причинённым имущественным вредом, доказаны при расследовании уголовного дела и установлены вступившим в законную силу постановлением.

Размер причиненного вреда определён заключением эксперта от 25.08.2020 года ФГБУ «Главрыбвод», ущерб водным биологическим ресурсам составил 4 466 539 рублей.

Вопреки доводов стороны ответчика о невозможности причинения вреда лососю в р.Сукко ввиду ее в ней отсутствия, суду представлены сведения Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» о том, что ущерб рассчитан по действующей в запрашиваемый период Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утв. Федеральным агентством по рыболовству приказ 1166 от 25.11.2011 года, и соответственно, учтен факт того, что в данном случае вред был нанесен водным биоресурсам реки бассейна Черного моря, в соответствии с «Базовым перечнем водных объектов рыбохозяйственного значения и приоритетных видов водных биологических ресурсов для осуществления искусственного воспроизводства, разработанного ФГБНУ «ВНИРО», приоритетным видом для проведения компенсационных мероприятий является черноморский лосось.

Также, решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.02.2020 года отказано в иске детского лагеря «Электрон» к АО «Анапа Водоканал» о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу и. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика в ст.197 ГК РФ указано о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, в данном случае законом установлен специальный срок исковой давности в 20 лет, который прокурором соответственно не пропущен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию размер ущерб биоресурсам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО5 о взыскании причиненного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу государства в размере 4 466 539 рублей за причиненный вред водным биологическим ресурсам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 года.

Председательствующий: