Судья: Чистова О.Ю. дело № 10- 16070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение № 18040 и ордер № 889 от 02.08.2023 года; адвоката Савиной И.С., предоставившей удостоверение № 12034 и ордер № 36 от 04.08.2023 года; адвоката Терновецкого В.И., предоставившего удостоверение № 8456 и ордер № 5993 от 04.08.2023 года;

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нижегородцева Е.С. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО2, *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, до 29 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 29.03.2023 г. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был продлен на шесть месяцев, до 29 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нижегородцев Е.С. в защиту подсудимого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

В обоснование со ссылкой на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 приводит доводы о том, что суд не привел в своем решении все судебные документы по мере пресечения в отношении ФИО2, а также не указал общий срок содержания подсудимого под стражей.

Полагает, что выводы суда основаны на тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления без учета сведений о личности подсудимого, имеющего хронические заболевания; документы по личности, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, справка о поощрениях и взысканиях, сведения о погашенной судимости, являются недопустимыми доказательствами; в материалах дела нет доказательств того, что ФИО2 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит суд учесть, что у ФИО2 есть жилье в г. Москве, в связи с чем в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении ФИО2 находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против ФИО2 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый на момент заключения под стражу по месту регистрации не проживал, является адвокатом, в связи с чем, осознает правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступления, поэтому может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Такие обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ФИО2 может уклониться от явки в суд.

Длительное содержание под стражей в период досудебного производства по уголовному делу, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы защитника о незаконности постановления суда, так как в нем не приведены все судебные документы по мере пресечения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку после поступления уголовного дела в суд, при рассмотрения вопроса о мере пресечения судом применяются положения ст. 255 УПК РФ, регулирующие вопрос о мере пресечения на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Относительно вопроса оценки доказательств, что, по мнению защитника, должно было сделано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений действующего уголовно-процессуального закона, он решается судом в совещательной комнате по итогам судебного разбирательства по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, по которому в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Химичева