Решение по делу № 2-4182/2025 от 13.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2025-003134-22

Дело № 2-4182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2025 года в 04 час. 25 мин. по адресу: <адрес>А, был поврежден автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак ТС №, принадлежащий истцу, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, который управлял автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак ТС №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 500 руб. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 10 000 руб., также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором выразил согласие с иском, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 03 января 2025 года в 04 час. 25 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак ТС №, под управлением ФИО2, который, управляя транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак ТС №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Субару, государственный регистрационный знак ТС №, и автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак ТС №, которые в дальнейшем допустили наезд на автомобили Хендэ, государственный регистрационный знак ТС №, и Киа, государственный регистрационный знак ТС №, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в ближайший пост ДПС или подразделение полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Железнодородного судебного района Московской области от 26 марта 2025 года по делу №5-165/2025, вступившим в законную силу 08 апреля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада, государственный регистрационный знак ТС №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В письменном заявлении ответчик признал исковые требования.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая внимание представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № от 10 апреля 2025 года, которое соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором № № от 10 апреля 2025 гола, актом приема-передачи выполненных работ от 23 мая 2025 года, чеком по операции от 14 апреля 2025 года.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 октября 2025 года.