Дело №2а-5707/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по МО ФИО2, Начальнику (заместитель начальника) ОСП по г.о.Балашиха - ФИО3, ФИО4, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, возврате денежных средств

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО2 № ФИО10-ИП от 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство о произведении взыскания пени, штрафа за счёт имущества ФИО1 в размере: 4 862,77 рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

22.09.2022 и от 31.08.2022 в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 об отмене указанных постановлений отказано (2а-6082\2022, 2а-6815\2022). Решения суда вступили в законную силу.

Постановлениями от 11.10.2022 обращено взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АО Кредит Европа Банк.

28.04.2023 на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк поступила заработная плата в размере 4 312 рублей, где в тот же день банком была списана денежная суммы в размере 1 717,95 рублей.

29.04.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о решении вопроса о сохранении прожиточного минимума по лицевому счету ПАО Сбербанк № 40817810038124765499 и осуществить возврат денежной суммы в размере 1717 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО2 от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, мотивируя это тем, что задолженность на текущую дату не погашена.

03.05.2023 ФИО1 оформила заявление об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 03.05.2023 в удовлетворении заявления отказано, указав, что заявление ФИО1 мотивировано наличием задолженности, которая не погашена. 10.05.2023 на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 10 рублей, которая 11.05.2023 была списана в полном объеме. 12.05.2023 на счет ФИО1 поступила заработная плата в размере 2156 руб, и тогда же списана 1078 рублей в счет исполнительного производства. 12.05.2023 на счет ФИО1 поступила заработная плата в размере 2156 руб, и тогда же списана 1078 рублей в счет исполнительного производства. Между тем, ФИО1 в добровольном порядке выплачивает алименты ФИО5, в связи с чем ее доходы равняются менее прожиточного минимума. 16.05.2023 ФИО1 оформила заявление о рассмотрении вопроса о сохранении прожиточного минимума по счету в ПАО Сбербанк <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 21.05.2023 в удовлетворении заявления отказано, указав, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) ФИО1, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Вместе с тем, оснований для отказа в сохранении прожиточного минимума у судебного пристава- исполнителя не имелось, ссылки на действующее законодательство судебным приставом не приведены.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлено списание 27,21 рубля в счет исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 06.07.2022

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 осуществляет действия, препятствующие ФИО1 сохранению прожиточного минимума.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2, выражающиеся в списании денежных сумм (компенсации за ЖКУ) в размере 27, 21 рубля

2. Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных сумм.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.о. Балашиха ФИО2 от 21.05.2023, обязать рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 16.05.2023

4. Вынести в адрес ГУФССП по Московской области и ОСП по г.о. Балашиха частное определение за грубое и систематическое нарушение прав ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административные ответчики и заинтересованные лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 13 793 рубля.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ), исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствие с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ), должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом Федеральный закон от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступил в законную силу с 01 февраля 2022 года.

Согласно ч. 5.1 - 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

06.07.2022 согласно статье 30 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем на основании ФС 037368096 от 12.07.2021 возбуждено исполнительное производство № ФИО11-ИП. в отношении ФИО6, взыскателем является ИФНС по городу Балашиха.

ФИО1 уведомлена 06.07.2022 через ЛК ЕПГУ согласно 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок добровольного исполнения нарушен. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

11.10.2022 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО СБЕРБАНК, БАНК ГПБ, КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК на основании информации, полученной из ответа банков. Информации о социальных счетах ФИО1 предоставлено не было.

Согласно ответа ПФР должник Урман работает в ООО «БИЕНТИ АЛЬЯНС».

Ежемесячный доход значительно превышает прожиточный минимум.

Максимальный доход составил 450 197,67 руб.

16.05.2023 ФИО1 подано заявление о сохранении прожиточного минимума.

21.05.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайстве), поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованы.

25.05.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайстве), поскольку сумма дохода превышает прожиточный минимум.

26.05.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайстве), поскольку согласно ответам из ПФР не банка, доход превышает прожиточный минимум и составляет 450 197,67, должник не относится к определённой социальной группе. Задолженность на текущую дату не погашена.

29.05.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайстве), поскольку повторно, согласно ответам из ПФР не банка, доход превышает прожиточный минимум и составляет 450 197,67, должник не относится к определённой социальной группе. Задолженность на текущую дату не погашена.

31.05.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайстве), поскольку повторно, согласно ответам из ПФР не банка, доход превышает прожиточный минимум и составляет 450 197,67, должник не относится к определённой социальной группе. Задолженность на текущую дату не погашена.

07.06.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все меры принудительного исполнения.

Таким образом, на заявление ФИО1 было дан ответ в виде постановления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление истца рассмотрено, по нему вынесено постановление с учетом поступивших сведений из ПФР о поступления денежных средств на счет ФИО1

Несогласие с содержанием постановления не свидетельствует о том, что заявление не рассмотрено по существу.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2, выражающиеся в списании денежных сумм (компенсации за ЖКУ) в размере 27, 21 рубля. Обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных сумм. Признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.о. Балашиха ФИО2 от 21.05.2023, обязании рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 16.05.2023, поскольку со стороны службы судебных приставов в рамках исполнительного производства были произведены действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, что прямо следует из представленной суду копии исполнительного производства. Кроме того, действий судебного пристава исполнителя, которые бы нарушали права и свободы административного истца, в том числе по сохранению ему заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Ходатайство истца, изложенное в исковом административном заявлении о вынесении частного определения в адрес ГУФССП по Московской области и ОСП по г.о. Балашиха суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 200 КАС РФ, ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказывает в его вынесении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по МО ФИО2, Начальнику (заместитель начальника) ОСП по г.о.Балашиха - ФИО3, ФИО4, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2, выражающиеся в списании денежных сумм (компенсации за ЖКУ) в размере 27, 21 рубля. Обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных сумм. Признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.о. Балашиха ФИО2 от 21.05.2023, обязании рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 16.05.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года

Судья А.А. Шелобанова