Решение по делу № 2А-4960/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава - исполнителя.

Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО4 к судебным приставам - исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют установленной форме, приняты с нарушением инструкции по делопроизводству, не содержат подпись должностного лица, постановление о передаче арестованного имущества на торги принято не уполномоченным лицом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления вышеуказанных постановлений.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ)

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.ч.1, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам относится в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов;

В соответствии с части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилию и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: резолютивную часть судебного акта; дату выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено в электронном виде, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6, в подписи содержатся сведения о дате подписания, метке времени, соответствующей дате вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), владельце электронной подписи, должность, лица подписавшего. Вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца указанное постановление содержит №. Не указание СНИЛС или ИНН не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку данная информация отражается в электронных подписях физических лиц, между тем, ФИО2 действовал как должностное лицо службы судебных приставов.

При этом, обжалуемое постановление вынесено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мытищинским городским судом в рамках гражданского дела 2-2172/2019, соответствующего требованиям законодательства. На момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек, от взыскателя имеется заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются заявлением ФИО4, датированной ей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель отказывается принять постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления ФИО4 данного заявления в судебном заседании административный истец подтвердила.

Кроме того материалы дела содержат распечатку с АИС ФССП, отчет об отслеживании, согласно которым оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наступления негативных последствий ввиду несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Кроме того в соответствии со ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было установлено выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, в суд с настоящим иском ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

По требованиям о признании незаконными бездействий срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

В статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы административного истца, о том, что данное постановление создавалось при помощи АИС ФССП России, однако его создание не было завершено, в следствии чего является черновиком не соответствует действительности, поскольку на данном постановлении имеется подпись судебного пристава – исполнителя. Отсутствие акта приема – передачи в исполнительном производстве не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава – исполнителя полномочий по принятию оспариваемого постановления. Доводы административного истца о неверном наименовании материала исполнительного производства в 2021 не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства: впервые ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административному истцу было известно об оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги, как было указано выше, в суд с настоящим иском ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный законом срок обжалования акта судебного пристава – исполнителя пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Из почтовой квитанции и описи вложения, следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наступления негативных последствий ввиду несвоевременного направления указанных актов судебного пристава – исполнителя материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела копией исполнительного производства, постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом – исполнителем не принимались.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не установлено. В связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом ознакомление административного истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, последующая возможная реализация права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства не давала судебному приставу-исполнителю права уклониться от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд возлагает на судебного пристава – исполнителя Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность направить в адрес ФИО4 копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам - исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава - исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность направить в адрес ФИО4 копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья