Дело № 33а-4825/2023

№2а-817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Пименовой О.А., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Лапину С.Н. о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя МИФНС №15 по Оренбургской области Акимова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИНФС №15 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что за Лапиным С.Н. зарегистрировано транспортное средство, подлежащее налогообложению. Однако обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год Лапин С.Н. не исполнил, в связи с чем, административный истец просит суд взыскать с Лапина С.Н. 700 рублей – транспортный налог за 2017 год; 11,68 рублей - пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года; 12,38 рублей - пени за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МИНФС №15 по Оренбургской области не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Лапин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражал, ссылаясь на погашение задолженности по обязательным платежам в полном объеме.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС №15 по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС №15 по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что представленные административным ответчиком платежные документы не подтверждают уплату заявленной к взысканию задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года №322/66-111-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм - силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 0 рублей; свыше 100 до 150 л.с.-15 рублей, грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 25,00 рублей, свыше 100л.с.до 150 - 40,00 рублей, свыше 150 л.с. до 200 л.с. - 50,0 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с. - 65,0 рублей, свыше 250 л.с.-85 рублей, автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 200 л. с. (до 147,1 кВт) включительно -50 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, (дата) года рождения, состоит на учёте в качестве налогоплательщика №.

Согласно данным, представленным в Инспекцию органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, в 2017 году на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство *** государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание, что в собственности у административного ответчика в 2017 году находилось транспортное средство, подлежащее налогообложению, Инспекцией в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 11 сентября 2018 года (л. д. 6).

В соответствии с данным уведомлением ФИО1 исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 700 рублей. Срок исполнения установлен до 3 декабря 2018 года.

Судебной коллегией расчёт проверен и признаётся верным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год не исполнена, ФИО1 также начислены пени за период со 4 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 11,68 рублей, в связи с чем, направлено требование № об уплате транспортного налога за 2017 год и указанных пеней. Срок исполнения требования установлен до 18 марта 2019 года (л. д. 7).

Налоговое требование налогоплательщиком не исполнено.

Кроме того, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Инспекция указала, что ФИО1 доначислены пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 12,38 рублей; за период с 4 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 11,68 рублей, в связи с чем, налогоплательщику направлено требование №. Срок уплаты установлен до 24 декабря 2019 года (л. д. 9).

Факт направления налогового уведомления и требования посредством личного кабинета налогоплательщика подтверждается выписками из программного обеспечения и административным ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку в установленный в требованиях срок ФИО1 задолженность по транспортному налогу и пени не уплатил, Инспекция во исполнение абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени.

5 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области судебный приказ от 18 августа 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано в суд 15 февраля 2023 года, то есть в срок, установленный законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности по уплате исчисленного транспортного налога за 2017 год и пени в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3).

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7).

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно пункту 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, - Приложения №2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года №107н в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» - платежи текущего года; «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Содержащаяся в платежных документах в соответствии с пунктом 12 названных правил информация (УИН №, №) позволяет идентифицировать платежи как транспортный налог за 2017 год в размере 700 рублей и пени в размере 24,06 рублей, уплаченный в соответствии с квитанциями налогового органа (л. д. 44).

Кроме того, в реквизите «106» значения основания платежа – «ЗД», то есть добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Таким образом, инспекция обязана идентифицировать платежи в соответствии с содержащейся в платежных документах информацией, а не произвольно, как сделано в данном случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в представленных платежных документах, в реквизите «106» указано значение «0», в связи с чем, платежи, совершенные ФИО1 на сумму 724,06 рублей, зачтены в задолженность по транспортному налогу за 2014 год в соответствии с правилами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации допускается зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, такой зачет производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 10 апреля 2003 года №5-П, от 14 июля 2005 года №9-П; Определение от 21 апреля 2005 года №191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года №9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит, прежде всего, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем, оспариваемые заявителем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе, при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 «Давность взыскания налоговых санкций» налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция нашла свое развитие в разъяснении, данном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30 июля 2013 года № 57. Из этого разъяснения следует, что зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку уплаченная административным ответчиком задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пеням зачислена налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2014 год, судом апелляционной инстанции в МИФНС №15 по Оренбургской области были истребованы сведения о принятии мер принудительного взыскания транспортного налога за 2014 год.

По сообщению УФНС по Ивановской области от 11 июля 2023 года ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по г. Иваново до 26 декабря 2017 года. Ему было направлено налоговое уведомление № от 13 апреля 2015 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 750 рублей (реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения). В связи с неуплатой налога ФИО1 было направлено требование № от 16 октября 2015 года со сроком исполнения до 29 января 2016 года (реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения). Срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному требованию истек 29 января 2019 года. С заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по г.Иваново не обращалась в связи с миграцией ФИО1

Согласно пояснениям представителя МИФНС №15 по Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год уполномоченный налоговый орган на территории Оренбургской области также не обращался, иного судебной коллегией не установлено.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства как направления административному ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, так и обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2014 год.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что право требовать с ФИО1 уплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 года налоговым органом утрачено, поскольку последовательные меры по принудительному взысканию данных платежей налоговым органом не реализованы.

Кроме того, исходя из информации, представленной МИФНС №15 по Оренбургской области, за ФИО1 числилась задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 750 рублей, по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 450 рублей, по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 263 рублей. В связи с чем, сумма задолженности ФИО1 превысила 3 000 рублей после окончания налогового периода 2016 года, однако доказательства предъявления в суд требований о взыскании данных обязательных платежей, в числе которых транспортный налог за 2014 год, административным истцом не представлены.

Принимая во внимание, что административным истцом утрачено право на взыскание в ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что МИФНС №15 по Оренбургской области неправомерно зачла уплаченные ФИО1 транспортный налог за 2017 год и пени в счет задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате заявленной в настоящем деле задолженности следует признать исполненной административным ответчиком надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: