№
Дело № 2-920/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,
при секретаре Фроловой М.В.,
с участием истца М.О.Ю. и его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика П.И.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению М.О.Ю. к нотариусу нотариального округа г. Рязань ФИО2 и П.И.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
М.О.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Рязань ФИО2 о признании завещания недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная сестра П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником третьей очереди по закону по праву представления. 01.02.2022 г. в установленный законом срок он обратился по месту открытия наследства к нотариусу нотариального округа г.Рязани ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. При обращении к нотариусу выяснилось, что в нотариальном деле имеется завещание от имени наследодателя П.Е.А., в котором указано, что все принадлежащее ей имущество завещено иному лицу, не являющемуся родственником умершей. Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства. На момент составления и нотариального заверения завещания наследодатель П.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлась инвалидом, страдала от различных заболеваний, принимала ряд препаратов, что в совокупности могло повлиять на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период. Кроме того, на протяжении длительного времени семья истца оказывала ей материальную и моральную помощь, в том числе предоставляла свое жилье для временного проживания в тот период, когда у нее отсутствовало собственое недвижимое имущество, помогала с трудоустройством. К тому же еще при жизни завещатель П.Е.А. общалась с родственниками и рассматривала вариант о передаче своего имущества по завещанию им, а не постороннему человеку. На основании изложенного, истец просит признать завещание недействительным.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.Т.О.; в качестве соответчика привлечена П.И.В.
В судебном заседании истец М.О.Ю. и его представитель М.М.Б. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснили, что П.Е.А. являлась инвалидом I группы, страдала онкологическим заболеванием, завещание составила в период эпидемии коронавируса и самоизоляции, в результате чего завещание должно быть подвергнуто сомнению.
Ответчик нотариус нотариального округа г.Рязань ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик П.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что завещание П.Е.А. было написано в здравом уме, и действовала она добровольно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо П.Т.О., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица П.Т.О.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу пункта 3 статьи 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти П.Е.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец является наследником третьей очереди по закону по праву представления.
После смерти П.Е.А. истец обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. составила завещание на все свое имущество, какое на момент смерти последней окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в отношении П.И.В. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре №
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания П.Е.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В медицинской документации П.Е.А., имеющейся в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии у нее каких-либо психических расстройств, на психиатрическом учете она не состояла, из выписного эпикриза ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» усматривается, что П.Е.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты> заболевание диагностировано с июля 2020 г.
Данные о наличии у П.Е.А. иных заболеваний на момент составления завещания отсутствуют.
Из показаний свидетеля М.С.Ю., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является двоюродной сестрой П.Е.А., которая при жизни не обнаруживала расстройства личности, была в здравом уме. При этом, у нее было онкологическое заболевание. Свидетелю известно, что уход за сестрой осуществляла ее подруга П.И.В. и в отношении нее П.Е.А. при жизни хотела составить завещание.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, следует, что его текст записан нотариусом со слов П.Е.А., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.
Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.
В ходе рассмотрения дела истец М.О.Ю. заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о психическом состоянии наследодателя П.Е.А. в момент составления и подписания завещания.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что П.Е.А. в момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об осознанном поведении П.Е.А. при составлении завещания, в котором она распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом, в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.О.Ю. к нотариусу нотариального округа г. Рязань ФИО2 и П.И.В. о признании завещания недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.
Судья – Козлачков Р.В.