№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Белому АВ о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги «Краснодар-Ейск» произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль «Хендэ ЭКУС VI CENTENNIA», г/н №, принадлежащий истице.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Ссанг-ЙонГ KYRON», что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту возмещения ущерба в результате ДТП истица обратилась в страховую компанию, которая исполнила свои обязательства и возместила ущерб в размере 400000 рублей.

Однако данных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба.

С целью определения стоимости ущерба она обратилась к эксперту ФИО6.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1579100 рублей. Стоимость объекта оценки - 1254000 рублей. Стоимость годных остатков 323627 руб. 30 коп.

В связи с чем, расчет величины материального ущерба составляет 930400 рублей (1254000-323600).

С учетом того, что страховая компания выплатила 400000 рублей, с ответчика необходимо взыскать ущерб в размере 530400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги «Краснодар-Ейск» произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль «Хендэ ЭКУС VI CENTENNIA», г/н №, принадлежащий истице.Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Ссанг-ЙонГ KYRON», что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту возмещения ущерба в результате ДТП истица обратилась в страховую компанию, которая исполнила свои обязательства и возместила ущерб в размере 400000 рублей.

Однако данных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба.

С целью определения стоимости ущерба она обратилась к эксперту ФИО6.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1579100 рублей. Стоимость объекта оценки - 1254000 рублей. Стоимость годных остатков 323627 руб. 30 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

На основании вышеизложенного, расчет величины материального ущерба составляет 930400 рублей (1254000-323600).

С учетом того, что страховая компания выплатила истице 400000 рублей, у нее возникли убытки в размере 530400 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 8604 рублей.

Также к судебным расходам суд, основанным на законе, относит оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Белому АВ о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Белого АВ в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 530400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8604 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.