Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-3389/2023

№ 2-1000/2023

55RS0004-01-2023-000540-11

Апелляционное определение

<...> 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатововй Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № <...>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (И. 7706092528) задолженность по договору № <...>-ДО-МПЦ-20 от <...> по состоянию на <...> основной долг 1 128 106,69 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 64 481,31 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту 15 526,13 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 5 515,41 руб., расходы по государственной пошлине 14 268 руб., всего 1 227 897 руб. 54 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <...> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>-ДО-МПЦ-20 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 196 075 руб. Заёмщику кредит был выдан в полном объеме путем зачисления на открытый на его имя текущий счет. С апреля 2021 года заёмщик платежи в погашение задолженности не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно, что Заемщик ФИО2 умер <...>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <...> образовалась просроченная задолженность в сумме 1 213 629,54 руб. ФИО2 скончался <...>, открыто наследственное дело.

Просили взыскать с ответчика за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <...> задолженность по кредитному договору № <...>-ДО-МПЦ-20 от <...>, по состоянию на <...>, в размере 1 213 629,54 руб. из которых: 1 128 106,69 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 64 481,31 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту 15 526,13 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 5 515,41 руб., а так же расходы по государственной пошлине 14 268 руб.,

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" –ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили документы согласно запросу суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что взысканная задолженность по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества. Полагает, что ? доля перешедшего к ней наследственного имущества составляет 534 844,07 рублей, также указывает что судом не принято во внимание нахождение спорного автомобиля FOTON в автокредите СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также тот факт, что автомобиль был возвращен продавцу и погашена задолженность по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка полагает решение законными обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>-ДО-МПЦ-20 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 196 075 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, под 6,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в течении 60 месяцев с даты его предоставления в размере по 23 627 руб. (с 1 по 12 месяц) и 23 856 руб. (с 13 месяца) (т. 1 л.д. 20-23)

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику названную сумму кредита на потребительские цели, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

<...> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-KH № <...> (т. 1 л.д. 40).

По состоянию на 18.01.2023 г. задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 1 213 629,54 руб. из которых: 1 128 106,69 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 64 481,31 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту 15 526,13 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 5 515,41 руб.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № <...>.Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются ФИО1, <...> г.р. (супруга), ДемИ.И. С., <...> г.р. (дочь) и ФИО5, (сын).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его супруга ФИО1 ДемИ.И.С. отказалась от принятия наследства после смерти отца ФИО2 о чем свидетельствует заявление, имеющееся в материалах наследственного дела. ФИО5 после смерти отца ФИО2 наследство по закону не принимал, в фактическое владение не вступал, в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество отца, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не обращался.

<...> ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых она является наследником ФИО2, наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сигнал 01»;

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок № 509;

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок № 510;

- 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок № 510,

- 1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ПАЛ СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- 1/2 доли на оружие марки ТОЗ-78-01, Барс-4-1 и PEGASUS;

- 1/2 доли на автомобиль марки «KIA SPEKTRA»;

- 1/2 доли на оружие марки автомобиля марки FOTON (SAUVANA), принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Также <...> ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю указанного выше имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследником после смерти ФИО2 является ФИО1, которая вступила в права наследования по закону, на момент рассмотрения дела долговое обязательство ФИО2 не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и удовлетворил требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что ? доля перешедшего к ней наследственного имущества значительно ниже размера задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и стоимость наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль КИА гос.номер Н 066 ЕУ 55 был продан <...> за 100 000 руб. ФИО6

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость оружия марки ТОЗ-78-01 составляет 15 000 руб., марки Барс-4-1 составляет 24 000 руб., марки PEGASUS составляет 27 900 руб. (т. 2 л.д 13-15).

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок № 509 составляет 22 498, 42 руб.; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок № 510 составляет 22 839,88 руб.; кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, участок № 510 составляет 261 029, 26 руб.;

Определяя стоимость наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок № 509, земельного участка, расположенного по адресу: <...>», участок № 510 и жилого дома, расположенного по адресу: Омская <...>», участок № 510, суд первой инстанции руководствовался кадастровой стоимостью.

Вместе с тем, судом не учтено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В этой связи размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследника перед кредитором наследодателя.

В целях восполнения процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия направила в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" письмо, с указанием на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований, на истце лежит обязанность предоставить в суд экспертное заключение с определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости, либо заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

ПАО Банк "ФК Открытие" представил в суд апелляционной инстанции отчет ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № <...>-ОТКР-С/23 от <...> согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>», участок № <...> составляет 57 000 руб., а рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок № 510 составляет 293 000 руб. (т. 2 л.д. 103).

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установил стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять новые доказательства по делу, а именно приобщить к материалам дела отчет ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 51974-ОТКР-С/23 от 16.06.2023 г. об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>», участок № 510, а также отчеты об оценке автомобиля «KIA SPEKTRA», ООО «Сигнал 01», на оружие марки ТОЗ-78-01, оружие марки Барс-4-1, оружие марки PEGASUS, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи акт приема передачи, отчет об оценке на автомобиль марки FOTON (SAUVANA).

Однако ПАО Банк "ФК Открытие" не представил в материалы дела экспертное заключение с рыночной стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок № 509.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется только кадастровая стоимость в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок № 509, а для объективного рассмотрения дела необходимо определить рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, судебная коллегия 22 июня 2023 г. назначила судебную оценочную экспертизу, определив в качестве экспертного учреждения ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению № 103/23-РО от 26.07.2023 г. ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская <...> участок № 509 по состоянию на дату открытия наследства составляет округленно как дачного домовладения 170 000 руб. (т. 2 л.д. 200).

Указанное заключение судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Стороны в суде апелляционной инстанции выводы эксперта не опровергли, доказательств того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не представили, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Проанализировав указанные обстоятельства и материалы дела, определяя стоимость наследственного имущества и учитывая, что ФИО1 является наследником ? доли наследственного имущества после смерти ФИО2, судебная коллегия приходит к тому, что:

- стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сигнал 01» составляет 5000 руб. (10 000/2);

- стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>», участок № 509 составляет 85 000 руб. (170 000/2);

- стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>», участок № 510 составляет 28 500 руб. (57 000/2);

- стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок № 510 составляет 146 500 руб. (293 000/2),

- стоимость 1/2 доли на оружие марки ТОЗ-78-01 составляет 7500 руб. (15 000/2), марки Барс-4-1 составляет 12000 руб. (24 000/2) и марки PEGASUS составляет 13950 руб. (27 900/2);

- стоимость 1/2 доли на автомобиль марки «KIA SPEKTRA» (с учетом стоимости договора купли-продажи) составляет 50 000 руб. (100 000/2);

Таким образом стоимость указанного наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 составляет 348 450 руб. (5 000+85 000+ 28 500 + 146 500+ 7 500 + 12 000 + 13 950 +50 000).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в состав наследства вошел также автомобиль марки FOTON (SAUVANA) по следующим основаниям.

Автомобиль марки FOTON (SAUVANA) приобретен ФИО2 по договору купли-продажи <...> с ООО «Пекин Кар», стоимость автомобиля 1389900 руб. с привлечением кредитных денежных средств по договору № <...> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

<...> между ООО «Пекин Кар» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Пекин Кар» приобретенный ранее ФИО2 автомобиль, по акту, денежные средства ООО «Пекин Кар» в размере 856 979,42 руб. оплачивает в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, 586 420,58 руб. выплачивает ФИО1 (т.2 л.д.11).

Соглашение исполнено, автомобиль марки FOTON (SAUVANA) <...> был передан ФИО1 в ООО «Пекин Кар», денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору и ФИО1

Из пункта 4 указанного соглашения следует, что стоимость автомобиля составляет 1 443 400 руб., из которых 856 979,42 руб. ООО «Пекин Кар» выплачивает в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» для погашения задолженности наследодателя ФИО2 по договору потребительского кредита № <...>, а денежные средства в размере 586 420,58 руб. ООО «Пекин Кар» передает ФИО1 наличными из кассы (т. 2 л.д. 136).

Поскольку ФИО1 перешла ? доля на указанный автомобиль согласно свидетельству о праве на наследство, а ? является ее долей, как пережившей супруги, то стоимость ? доли автомобиля марки FOTON (SAUVANA) подлежащая включению в наследственную массу, после погашения задолженности по автокредиту составляет 293 210 руб. (586 420/2).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшая к ФИО1 по закону, составляет 641 660 руб. (348 450+293 210).

Однако, поскольку после смерти наследодателя ФИО2, наследником ФИО1 была выплачена задолженность по договору потребительского кредита № <...> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 856 979,42 руб., из которых ? доля задолженности является ФИО1 (как пережившей супруги), а ? доля наследодателя ФИО2, то из общей суммы наследственного имущества необходимо вычесть ? долю выплаченной задолженности по договору потребительского кредита за автомобиль марки FOTON (SAUVANA) в размере 428 489 руб. (856 979 /2).

С учетом указанных выше обстоятельств, стоимость перешедшего после смерти ФИО2 к ФИО1 наследственного имущества, после погашения наследником ФИО1 задолженности по кредиту (исполнением части имущественных обязательств) после смерти ФИО2 составляет 213 170 руб. (641 660 – 428 489).

Доказательства того, что наследником принято иное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, размер кредитной задолженности ФИО2 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по состоянию на <...> составляет 1 213 629,54 руб. из которых: 1 128 106,69 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 64 481,31 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту 15 526,13 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 5 515,41 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, размер кредитной задолженности умершего заемщика ФИО2 значительно превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений к нему, задолженность по кредитному договору, являясь долговым обязательством наследодателя ФИО2 перешла к наследнику ФИО1 в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, соответственно с ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 213 170 руб.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Заявленные имущественные исковые требования были удовлетворены судом в размере 213 170 руб. из 1 213 629,54 руб. руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5331 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № <...>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (И. 7706092528) задолженность по договору № <...>-ДО-МПЦ-20 от <...> в сумме 213 170 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего <...>, расходы по оплате государственной пошлины 5331 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.