Дело 1-103/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000613-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Новоселицкого района Сизмазова А.Ф., помощника прокурора Новоселицкого района Ильясовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Муртузалиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Новоселицкого районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты>, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты>, не отбытый срок <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь на левом берегу реки <данные изъяты> протекающей между <адрес> и <адрес>, а именно на открытом участке местности расположенном в <данные изъяты> в северном направлении от домовладения № расположенного по <адрес>, в точке с географическими координатами <данные изъяты>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства «каннабис (марихуана)» в значительном размере, незаконно приобрел, путем сбора верхушечных частей произвольно произрастающих вышеуказанных растений, части наркотикосодержащего растения семейства Коноплевые (Cannabinaceae) конопля (Cannabis L), массой не менее 42,25 грамма, которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками <данные изъяты> при проведении осмотра места происшествия на обочине автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, а именно на открытом участке местности с географическими координатами <данные изъяты> Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством «Каннабис (марихуана)» массой после высушивания 42,25 грамма.

Оборот данных частей растений, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», на территории Российской Федерации запрещен и, превышая 6 грамм, составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на берегу реки <данные изъяты>, недалеко от <адрес> он сорвал верхушечные части растений конопли, оставил их там же на несколько дней сушиться, чтобы в потом их покурить. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к тому месту, где оставил верхушечные части конопли, чтобы забрать их, сложил в полимерный пакет. Когда он поднялся с берега реки на дорогу, увидел сотрудников полиции, каоторые изъяли у него пакет с коноплей. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении указанного преступления, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ГКОН Свидетель №2 на служебной автомобиле марки <данные изъяты> в обеденное время поехали в <адрес> с целью выявления очагов произрастания дикорастущей конопли, для последующего их уничтожения, а также для проведения профилактических мероприятий в сфере незаконного оборота наркотических средств. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, выехав с <адрес> и двигаясь по автодороге <данные изъяты> в центр <адрес>, в районе моста через реку «Журавушка», был замечен гражданин ФИО1, который шел по обочине в сторону <адрес>. В связи с тем, что им известно, что данный гражданин употреблял наркотические средства, в частности коноплю, так как ранее ими в ходе проведения ОРМ на территории его домовладения, была обнаружена и изъята марихуана, они решили остановиться и провести с тем профилактическую работу о недопущении употребления наркотиков. Выйдя из салона автомобиля, он подозвал к себе ФИО1 В ходе беседы с которым, он спросил, что у того спрятано под поясом надетых на нем брюк, так как у того из под брюк что – то выпирало, на что ФИО1 ответил, что у него там пустой пакет. Они ему не поверили, в связи с чем, предложили ему добровольно достать пакет, на что тот стал нервничать и доставая пакет, сказал, что там конопля. Развернув пакет, они увидели измельченные части растений растительного происхождения зеленого цвета с запахом присущем конопле. Учитывая данный факт, на место происшествия вызвали следственно - оперативную группу, для сбора материал. До приезда сотрудников СОГ, на его вопрос, где тот взял коноплю, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеденного времени, тот на берегу <данные изъяты> в районе моста, то есть практически в непосредственной близости от того места, где они его остановили, он с кустов конопли сорвал верхушечные их части и оставил их там же, для того чтобы они высохли и потом забрать. Которые сразу тот домой нести побоялся, так как понимал, что к тому домой в любой момент могут приехать с обыском. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов тот пришел на указанное место и убедившись, что они высохли, решил их забрать, для того чтобы в дальнейшем покурить, кому – либо сбывать не собирался, а сорвал только для собственного употребления. В ходе осмотра места происшествия с вышеуказанного полимерного пакета были изъяты следы рук, которые были перекопированы на 2 отрезка светлой дактилопленки, помещены в бумажный конверт и упакованы. Полимерный пакет с частыми растений растительного происхождения зеленого цвета был также помещен в бумажный конверт коричневого цвета и упакован. Затем дознавателем, ФИО1 было предложено указать место, где тот сорвал части растений конопли, на что последний ответил согласился и указал место расположенное на берегу реки «Журавушка» в районе моста. Дознавателем ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она отразила факт изъятия следов рук и пакета с частями растений зеленого цвета с запахом конопли, все ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. (л.д.71)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «Новоселицкий». В его должностные обязанности входит оперативно-розыскная работа, направленная на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН Свидетель №1 в <адрес> занимались проведением оперативно – профилактических мероприятий направленных на недопущение совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, выявлением очагов произрастания дикорастущей конопли, для последующего их уничтожения. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, он совместно с Свидетель №1 двигались на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге «<данные изъяты> со стороны <адрес> в центр <адрес>. Во время того, как практически доехали до моста через реку <данные изъяты> соединяющую <адрес> с <адрес>, ими был замечен гражданин ФИО1, который двигался по обочине в северном направлении в сторону <адрес>. В связи с тем, что им известно, что гражданин ФИО1 употребляет наркотические средства, в частности коноплю и ранее ими в ходе проведения на территории его домовладения ОРМ «Обследование», была обнаружена и изъята марихуана, за что тот и был неоднократно судим, ими было принято решение об остановке данного гражданина, с целью проведения с тем разъяснительной профилактической работы о недопущении употребления наркотических средств. После того, как они вышли из автомобиля и подозвали к себе ФИО1 В ходе беседы с которым, ФИО3 спросил у ФИО1, что у него спрятано под поясом надетых на нем брюк, так как из под брюк действительно что – то выпирало, но было прикрыто надетой на нем футболкой, на что ФИО1 ответил, что под футболкой у него пустой пакет. Они ему не поверили, в связи с чем, предложили тому добровольно достать пакет и показать, что он действительно пустой. После этого ФИО1 стал нервничать и доставая пакет, сказал, что в нем конопля. Развернув пакет, они в нем действительно увидели измельченные части растений растительного происхождения зеленого цвета с выраженным специфическим запахом присущем конопле. В связи с чем, ими было принято о вызове на место происшествия следственно - оперативной группы, для сбора материала по данному факту. До приезда сотрудников СОГ, на вопрос откуда у него данная конопля, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеденного времени, он находясь на берегу «Журавушка» в районе моста, то есть практически в непосредственной близости от того места, где они его остановили, тот обнаружил дикорастущие кусты конопли, с которых сорвал верхушечные их части и оставил их там же, для того чтобы они высохли и потом забрать. Сразу сорванные части растений тот домой нести побоялся, так как боялся, что к нему домой в любой момент могут приехать с обыском и у него вновь будут проблемы с полицией. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на указанное место и убедившись, что они высохли, решил их забрать и перенести к себе домой, для того чтобы в дальнейшем покурить, кому – либо сбывать или продавать он не собирался и никогда этого не делал. По приезду сотрудников следственно - оперативной группы, ФИО1 тоже самое пояснил и им. В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО8 вышеуказанный полимерный пакет фиолетового цвета был обработан черным дактилоскопическим порошком, на котором им были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на 2 отрезка светлой дактилопленки, помещены в бумажный конверт и упакованы. Полимерный пакет с частыми растений растительного происхождения зеленого цвета был также помещен в бумажный конверт коричневого цвета и упакован. Затем ФИО1 было предложено указать место, где он сорвал вышеуказанные верхушечные части растений, на что ФИО1 ответил согласием и указал место расположенное на берегу реки «Журавушка» в районе моста, где он сорвал части растений конопли и оставил их там для сушки. Дознавателем ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она отразила факт изъятия следов рук и пакета с частями растений зеленого цвета с запахом конопли, все ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. Он пояснил, что ФИО1 его однофамилец, никаких родственных связей у него с ним нет, никаких отношений он с ним не поддерживает (л.д.69-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в качестве дежурного водителя на суточное дежурство. Примерно в 16 часов 30 минут ему от оперативного дежурного Отдела ФИО7 поступило указание о необходимости доставки следственно - оперативной группы в <адрес>, по сообщению оперуполномоченного Свидетель №2 После чего, он на служебном автомобиле повез следственно - оперативную группу в составе дознавателя ФИО6 и эксперта ФИО8 на место происшествия. По прибытию на место происшествия в <адрес>, а именно к мосту через реку «Журавушка» соединяющую <адрес> и <адрес>, он на обочине автодороги увидел стоящий служебный автомобиль марки ЛАДА Гранта белого цвета р/з К 532 СО/126, рядом с которым находились оперуполномоченные ГКОН Свидетель №2 и Свидетель №1, а также находился гражданин ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>, каких – либо дружеских отношений с тем не поддерживает и не поддерживал. По приезду на место оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил, что ими был остановлен гражданин ФИО1 который при себе хранит вещество зеленого цвета с запахом конопли. В связи с чем сотрудники СОГ начали осуществлять сбор материла. Во время того, как он там находился, к нему подошел гражданин ФИО1 и стал рассказывать, что тот курит коноплю, во время того как у того заканчиваются сигареты. Также пояснил, что данную коноплю тот сорвал до этого за несколько дней на берегу реки <данные изъяты>» в районе моста, и там же оставил сушится. Но в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс сообщение о том, что по краю местами ожидаются дождь, в связи с чем, тот решил пойти и забрать коноплю, так как побоялся что пойдет дождь и она пропадет, более того сказал, что все равно у него не было сигарет и ему нечего было курить. Сотрудниками СОГ был изъят данный пакет с коноплей. Затем ФИО1 по просьбе дознавателя показал место расположенное на берегу реки <данные изъяты> в районе моста, где тот ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сорвал верхушечные части конопли и там же оставил их сушить. В ходе осмотра указанного участка местности на нем действительно произрастали кусты конопли. Затем дознавателем ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО1 также ознакомился и расписался в нем (л.д.72).

Вина ФИО1 также подтверждается, исследованными судом следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на обочине автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, на котором у ФИО1 был изъят полимерный пакет с наркотическим средством «каннабис (марихуана)», а также с поверхности полимерного пакета были изъяты два отрезка светлой дактилопленки со следами рук. Также ФИО1 указал на открытый участок местности расположенный в 85 метрах в северном направлении от домовладения № расположенного по <адрес>, в точке с географическими координатами <данные изъяты>, где он сорвал верхушечные части растения рода Конопля (л.д.7-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр полимерного пакета с наркотическим средством «каннабис (марихуана)» изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д.64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр бумажного конверта с двумя отрезками светлой дактилопленки со следами рук, дактилоскопической карты со следами рук ФИО1 (л.д.73-74).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов рук (л.д.54).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» массой после высушивания 42,25 грамма (л.д.16-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон: 91х57 мм. с поверхности полимерного пакета ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на обочине автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, на открытом участке местности с географическими координатами <данные изъяты> пригоден для идентификации личности. Следы, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон: 2/52х44 мм, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон: 91х57 мм с поверхности полимерного пакета, оставлен среднем пальцем правой руки, подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59-62)

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение также в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на левом берегу реки <данные изъяты> протекающей между <адрес> и <адрес>, а именно на открытом участке местности расположенном в 85 метрах в северном направлении от домовладения № расположенного по <адрес>, в точке с географическими координатами <данные изъяты>, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства «каннабис (марихуана)» в значительном размере, которые незаконно, без цели сбыта, ФИО1 оставил на вышеуказанном месте с целью их высыхания и последующего личного употребления, тем самым хранил на вышеуказанном участке местности до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ пришел к убеждению, что, ввиду отсутствия в деяниях ФИО1 хранения, изъятого наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой после высушивания не менее 42,25 гр., подлежит исключению указание на действия по хранению наркотического средства и признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, предъявленного ФИО1, просил признать ФИО1 виновным в приобретении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного наркотического средства, и необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Оценив, совокупность исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд согласен с мнением государственного обвинителя, учитывая, что под хранением наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Действия подсудимого по оставлению сорванных ими верхушечных частей растений на том же месте для их высыхания, на открытом участке местности на берегу реки, в чем обвиняется ФИО1 не образуют хранения наркотического средства в том правовом смысле, как это предусмотрено уголовным законом, и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (п.7)

Оценив, совокупность исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд согласен с мнением государственного обвинителя.

В связи с чем, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из обвинения ФИО1 указание на действия по хранению наркотического средства и признака объективной стороны – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере. При этом, исключение из диспозиции статьи указанного признака не влечет за собой изменение квалификации.

Оценив приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также возможным признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания рук.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое составляет до 3-х лет лишения свободы.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в пределах санкции статьи ч.1 ст.228 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

Менее строгое наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, т.к. подсудимый не работает, не имеет никакого источника дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты>.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто <данные изъяты>, не отбытый срок наказания <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто <данные изъяты>, не отбыто <данные изъяты>. Как следует из ответа начальника ФКУ УИИ (Благодарненский межмуниципальный филиал) ФИО9, осужденный ФИО1 порядок и условия отбывания наказания, не нарушает.

Преступление по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в отношении ФИО1, осужденного к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Несмотря на наличие, предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, суд не находит.

Также, суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом – Благодарненским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО1 осужден по <данные изъяты> к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Полимерный пакет (файл) с полимерным пакетом с наркотическим средством «каннабис (марихуана)» массой 42,07 грамма, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Новоселицкий», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; Бумажный конверт с отрезком светлой дактилопленки №1 со следом среднего пальца правой руки ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Маслов