РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6549/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об обязании выдать документы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» с требованиями об обязании ответчика выдать паспорт транспортного средства Форд Фокус, 47 НТ 052391, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС ввиду исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, обязании выдать справку от отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2013 г.
В обоснование доводов иска, истец указала, что 16.10.2013 года между ООО "Сетелем-банк" и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>.
В 2015 года было вынесено решение, согласно которого сумма задолженности была взыскана частично.
В 2019 году исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес было прекращено. В настоящий момент оригинал паспорта транспортного средства Форд Фокус, 2013 года, VIN VIN-код, государственный регистрационный номер АЗ 70АК196 истцу не возвращен, тогда как обязательства перед банком исполнены в полном объеме путем погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес- Уральскому и адрес УФССП России по адрес УФССП России по адрес об окончании исполнительного производства, снятии ареста с имущества от 23.04.2019 года. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио
26.07.2021 года в адрес ООО «Сетелем банка» истцом было направлено досудебное требование о направлении в мой адрес: оригинала ПТС, ответ по настоящее время не поступил.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 432, 434, 819 и 820 ГК РФ, между ФИО1 и Банком 16.10.2013 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортною средства <***>.
На условиях, указанных в Кредитном договоре, Банк предоставил Клиенту денежные средства в кредит в размере сумма сроком на 36 ежемесячных платежей, который Клиент обязан был погашать в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному Договору.
Согласно пункта 1.3 Кредитного договора анкета-заявление вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей и тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО. Тарифный план Партнерский являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 7.17 Кредитного договора, Клиент подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Кредитного договора, Тарифов, Общих условия, графика платежей, а также получил па руки экземпляр Кредитного договора, Общих условий и Графика платежей.
На момент заключения спорного Кредитного договора, в Банке действовали Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, в редакции от 20.07.2013.
Условия предоставления и обслуживания Банком целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств изложены в главе IV Общих условий.
На основании пункта 1.1.2 Кредитного договора «Информация о тарифах» за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки, а также проценты на просроченную часть задолженности.
Согласно пункту 3.4 раздела 3 Главы III Общих условий при наличии у Клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, у Клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.
Из материалов дела следует, что в связи с неоднократными пропусками ежемесячных платежей, Банком в соответствии с условиями Кредитного договора были начислены штрафы за пропуски платежей, исходя из чего по состоянию на 26.04.2022 у истца имеется задолженность в сумме сумма, состоящая из:
основного долга сумма, начисленные непогашенные проценты сумма, штраф за просрочку очередного платежа сумма, Проценты на просроченную часть основного долга сумма.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности но платежам по договору.
Из материалов дела следует ,что по наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, истец не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме.
В соответствии с пушном 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк направил Клиенте требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено добровольно, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Каменского районного суда адрес от 10.06.2016 по делу № 2-102 суд взыскал с фио в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.
Таким образом, суд взыскал задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10.06.2016, при этом Кредитный договор не признавался расторгнутым/прекращенным, условия договора в части начисления процентов на просроченную сумму основного долга и неустойки продолжали действовать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3.8 раздела 3 Главы III Общих условий полным погашением задолженности считается возврат Клиентом кредита и полная уплата Клиентом начисленных к моменту возврата кредита процентов, а также уплата клиентом в полном размере всех иных начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами сумм.
Учитывая наличие непогашенной задолженности по основному долгу, начисленным процентам, неоплаченным штрафам, кредитный договор продолжает действовать и не может быть признан прекращенным. Право банка на взимание неустойки в рамках спорного кредитного договора истцом не оспорено, факт наличия задолженности по начисленной неустойки не опровергнут.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства не влечет правовых последствий по договору, в связи с чем, доводы истца в данной части являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что целевой кредит был предоставлен истцу для приобретения автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года, VIN VIN-код, государственный регистрационный номер АЗ 70АК196.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Клиентом является транспортное средство Форд Фокус, 2013 года, VIN VIN-код, государственный регистрационный номер АЗ 70АК196.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре (п. 3.1.1-3.1.2).
В соответствии с п. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником лого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
В соответствии с п. 15 Положения, ПТС хранятся у собственников ил владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании банка возвратить истцу ПТС на автомобиль, являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение кредитного договора, а также выдать справку о погашении задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку кредитные обязательства, обеспеченные залогом, истцом не исполнены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.