Апелляционное определение по делу № 22-5806/2023 от 11.08.2023.

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-5806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д. и Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чадовой И.Г.,

с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО5 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Абдрахманова А.А., представившего удостоверение № 2089 и ордер № 416938,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> не судимый,

осужден по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного ФИО5, выступление адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5, как указано в приговоре, признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 7 км автодороги Алексеевское – Билярск, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, водителю которой потерпевшему ФИО1 была причинена сочетанная травма нескольких областей тела, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 20 августа 2022 года на территории Алексеевского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5, не оспаривая доказанности вины, юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, наказание ему смягчить с применением положений статьи 64 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел того, что он принес свои извинения потерпевшей стороне в суде первой инстанции, добровольно признал исковые требования потерпевшей ФИО2, формально учел состояние его здоровья, тогда как в результате полученных травм он в настоящее время передвигается на костылях, имеет тяжелые хронические заболевания. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства позволяли суду на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алексеевский районный прокурор Шайхаттаров Ф.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются данные выводы и в апелляционной жалобе осужденного.

Так, помимо признательных показаний ФИО5, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2023 года со схемой и фотоснимками к нему, согласно которым ДТП произошло на 7 км автодороги Алексеевское – Билярск, с места происшествия были изъяты автомашины «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS и «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS с механическими повреждениями, на спидометре автомашины «KIA RIO» стрелка зафиксирована на отметке 180 км/ч. Детали автомашин и технические жидкости сконцентрированы на стороне проезжей части, по которой с соблюдением ПДД двигалась автомашина «DAEWOO NEXIA» (л.д. 7-32);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 254 от 22 августа 2023 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы нескольких областей тела: ссадин лица, левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области головы, в затылочной области справа, линейного перелома лобной кости слева с переходом на кости основания черепа, субдурального кровоизлияния в теменной области слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга; двухстороннего перелома нижней челюсти; разрыва межпозвоночного диска между 3-им и 4-ым грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; ссадин на грудной клетке; перелома тела грудины; разрыва грудино-ключичного сочленения справа; множественных двухсторонних переломов рёбер с разрывами пристеночной плевры; разрыва сердечной сорочки, разрыва передней стенки правого желудочка; раны передней стенки левого желудочка; двухстороннего гемоторакса 150-160 мл. крови со свёртками с каждой стороны; надклапанного разрыва аорты; ссадин на животе; разрыва на диафрагмальной и висцеральной поверхности печени; разрыва в области ворот селезёнки; гемоперитонеума 150-160 мл; разрыва лонного сочленения; разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа; перелома горизонтальной ветви лонной кости справа; вертикального перелома крестца по отверстиям слева; открытого перелома бедренной кости слева; закрытого перелома левой плечевой кости; открытого перелома обеих костей левого предплечья; закрытого перелома обеих костей правого предплечья; кровоподтеков, ран верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), механизм образования – удар, давление, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия частей салона автомашины, незадолго до наступления смерти. По признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1 раздела II приказа М3 и СР № 194 н от 24.04.2008 причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью (л.д. 49-52);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 2427, 2428, 2429, 2430/10-5 от 30 ноября 2023 года, согласно которому перед столкновением водитель автомобиля «KIA RIO» двигался со стороны города Билярск в направлении поселка городского типа Алексеевское, а водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» двигался во встречном направлении. Автомобиль «KIA RIO» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение передними левыми частями транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 9.1 и 1.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «KIA RIO» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 9.1 и 1.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA» несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается (л.д. 70-75);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 79 от 22 февраля 2023 года, согласно которой у ФИО5 имеются многочисленные раны, ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей; открытый перелом левой локтевой кости, вывих головки лучевой кости; закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы; травматический отрыв на уровне концевой фаланги 4 пальца левой кисти, множественные переломы костей таза с нарушением его непрерывности. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), механизм образования – удар, давление, трение, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2022 года. В своей совокупности по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.23 раздела II приказа М3 и СР № 194 н от 24 апреля 2008 года причинили тяжкий вред здоровью. Обнаруженная в крови концентрация этилового алкоголя (1,6 г/л) по данным ориентировочной таблицы соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 83-86).

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО5 в инкриминированном ему преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял доказательства. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО5, исследованные доказательства, в том числе показания самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО5 в совершении, преступления и правильно квалифицировал его действия по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ. Основания для какой-либо иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО5 наказания судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61 и части 1 статьи 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно учел признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, материальное положение ФИО5 и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО5 извинений потерпевшей стороне, поскольку как следует из протокола судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО5 после содеянного перед ней не извинялся, какого-либо возмещения причиненного вреда и ущерба не предлагал.

Также вопреки доводам адвоката Абрахманова А.А., не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО5 в условиях очевидности. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд счел необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении него части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Местом отбывания наказания ФИО5 суд определил исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО5 наказание в целом справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 судом разрешен в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных судом материалах уголовного дела и мнении участников уголовного разбирательства, которым была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем судом первой инстанции принято решение, со ссылкой на положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), о конфискации автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, принадлежащего осужденному ФИО5, признанного в качестве вещественного доказательства по делу.

При этом судом первой инстанции не было учтено то, что положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому лишь в случаях использования данного транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Данный перечень расширительному толкованию не подлежит и преступление, предусмотренное пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ в этот перечень не входит.

Кроме того, по смыслу статьи 104.1 УПК РФ и согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ. Поэтому никаких оснований для конфискации автомобиля осужденного, в том числе и предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО5 автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора. В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS подлежит возврату законному владельцу ФИО5

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации принадлежащего осужденному ФИО5 автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS возвратить по принадлежности ФИО5

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: