ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14787/2023 (2а-898/2023)

16 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Толмачевой И.И.,

ФИО6,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены на имущество, переданное на торги, незаконными, о признании незаконным постановления о снижении цены на имущество, переданное на торги,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, указав, что в производстве ОСП по адрес и адрес находится исполнительное производство за №... от дата, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. дата судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес (далее по тексту – ОСП по адрес и адрес ГУФССП по адрес) ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям закона. В производстве ОСП по адрес и адрес находятся иные исполнительные производства о взыскании с ФИО2 задолженности (№... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата). С учетом всего этого, в нарушение норм ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединение в сводное исполнительное производство не производилось, что нарушает ее права и права иных взыскателей. Постановление о наложении ареста от дата составлено без ее участия, ей не направлено.

Кроме того, квартира по адресу: адрес, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, где она на постоянной основе проживает с несовершеннолетними детьми, на покупку этого жилого помещения использованы средства материнского капитала. При этом в ее собственности также находится 1/3 доли в квартире по адресу: адрес. Наложенный арест на имущество должника не соразмерен задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ФИО1 в части вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию; признать незаконным постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании действий по вынесению постановления о снижении цены на имущество, переданное на торги, незаконными, о признании незаконным постановления о снижении цены на имущество, переданное на торги, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должником не реализовано право на указание имущества, которое подлежит взысканию в первую очередь, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста от дата не учтены данные требования закона и наложен арест на имущество по своему усмотрению. Также судом указано, что не доказан довод о том, что квартира является единственным пригодным жильем и сделан вывод, что у истца имеется в собственности 1/3 доли иного жилого помещения, однако с учетом площади помещения, находящегося в долевой собственности, количества проживающих в указанном помещении членов ее семьи, подтверждает непригодность для нормального проживания и не требует отдельного доказывания. Не принят во внимание факт использования материнского капитала, так как ранее приобретенная квартира, на которую был направлен материнский капитал, уже была продана и на вырученные от продажи средства направлены на приобретение спорной квартиры, доли детей выделить не представилось возможным ввиду наличия запрета на регистрационные действия. Не принято во внимание, что арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Административным ответчиком не соблюдены принципы, предусмотренные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по адрес и адрес РБ находится исполнительное производство за №... от дата, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 186748,85 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

дата составлен акт о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Копии постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество направлены в адрес должника по адресу: адрес, заказным письмом (л.д.26-27).

дата произведена оценка указанного имущества, сумма составила 690 000 рублей.

дата судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на торги. В тот же день составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

дата в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес ГУФССП по адрес ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на пятнадцать процентов, поскольку получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. Установлена итоговая цена – 586500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, с учетом положений ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, так как арестованное имущество должника не было реализовано в установленный законом срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на пятнадцать процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности как действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от дата, так и названного постановления ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

Частью 2 указанной статьи установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что в соответствии с протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от дата торги не состоялись ввиду отсутствия поступивших заявок (0 заявок), арестованное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на пятнадцать процентов на основании вышеуказанных правовых норм.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления от дата о снижении цены на имущество, переданное на реализацию, ввиду незаконности акта о наложении ареста от дата, постановления об оценке, постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки на реализацию, акта передачи арестованного имущества на торги судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сведений о признании их таковыми в установленном законом порядке материалы административного дела не содержат.

Утверждения административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества должника объему требований взыскателя на правильность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияют, поскольку соответствующее требование предметом спора по настоящему административному делу не являлось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должником не реализовано право, предусмотренное ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от дата о наложении ареста на имущество должника не являлось препятствием для реализации должником указанного права впоследствии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о том, что жилое помещение по адресу: адрес, является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части снижения цены переданного на торги имущества, поскольку данное снижение цены прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве при наличии определенной совокупности условий.

Также судом первой инстанции был признан несостоятельным довод административного истца об использовании средств материнского капитала при покупке квартиры, на которую впоследствии был наложен арест, поскольку, как было установлено судом, средства материнского капитала были перечислены на оплату задолженности по договору займа на приобретение жилого помещения по адресу: адрес (л.д.105). Оснований не согласиться с данным суждением не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также иное толкование действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу не установлена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Толмачева И.И.

ФИО6

Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.