16RS0047-01-2022-006192-68

Дело №2а-469/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, Кировскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО20 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ в котором просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в совершении действий, повлекшие за собой невозможность исполнения судебного акта.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Казани по РТ вынес заочное решение по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, Кировским районным отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство от 08.07.21.

<данные изъяты> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно Акта о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнут <данные изъяты>

07.08.2021 со стороны должника было подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Казани по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявлении отказано.

Далее была подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Казани. Жалоба была удовлетворена, срок восстановлен, дело направлено судье для рассмотрения, по существу.

Определением Кировского районного суда г. Казани по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Далее была подана частная жалоба на определение Кировского районного г. Казани от 14 декабря 2021 года.

Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Казани по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года заявление удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец отнес апелляционное определение из Кировского районного суда в Кировское районное отделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ССП по Кировскому району.

В результате беседы с судебным приставом ФИО2 стало известно о том, что арестованный автомобиль вернули должнику, исполнительный лист отправлен в архив.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд удовлетворить его требование.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены – начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ А.Ж. Тома, ГУФССП России по РТ.

Административного истца в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-589/2021, выданного Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по делу № <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 36983/21/16004-ИП о взыскании с ФИО22 в пользу административного истца 1 172 398,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, а также об о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вновь вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем после поступления к нему апелляционного определения по указанному гражданскому делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 – без удовлетворения.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты>, в настоящее время не отменен, сам исполнительный документ также не отменен и не признан недействительным, в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований для прекращения исполнительного в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по освобождению имущества должника от наложенного ареста.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц.

Доказательств направления в адрес вышеуказанных должностных лиц каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия руководителей Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковое заявление ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, Кировскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 по освобождению имущества должника от ареста, незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Судья А.Р. Андреев