Дело № 2-1429/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001001-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,
С участием адвоката Горяева С.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, причиненного заливом квартиры в размере 99 737,00 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры по адресу<адрес>. 19.08.2024 по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, а именно были повреждены потолок, стены и пол на кухне, а так же корпус двух кухонных шкафов. Управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЛиЯ» был составлен акт обследования от 19.08.2024, подписанный истцом ФИО1 и сотрудниками УК, согласно которого было повреждено следующее имущество: потолок на кухне, кухонный гарнитур, пол на кухне, с указанием на то, что видимых повреждений нет, возможны скрытые дефекты, пол на момент обследования находится под водой. В результате обследования управляющей компанией было выяснено, что причиной залива является «халатность проживающих в квартире <номер>». Согласно заключению специалиста <номер> от 19.11.2024 ООО «Юником», в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 99 737,00 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества (мебели) и стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 200,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы представляет адвокат Горяев С.Б.
Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что первоначально ответчик ФИО3 не оспаривал того, что залив произошел из его квартиры и ответчики намеревались возместить причиненный ущерб, однако впоследствии отказались и стали оспаривать вину в причинении ущерба.
Представитель истца ФИО1 адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчика ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.
Письменные возражения приобщены к материалам дела (лд.229-230).
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что в момент залива он находился в квартире, когда к нему пришли истец и третье лицо ФИО6, сообщив, что их квартиры заливает водой из его квартиры. Он впустил их в квартиру на кухню, они осмотрели помещение и ушли, а он на всякий случай перекрыл в квартире вводной кран для поступления воды. Ответчик так же пояснял, что сам так же спускался в квартиру истца и третьего лица, у них в квартирах по стенам текла вода. Приходил слесарь УК, спрашивал, течет ли вода в квартире ответчиков и получив отрицательный ответ, ушел в квартиры истца и третьего лица.
Ответчиком ФИО4 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что является титульным собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу <адрес>, однако в данном жилом помещении с 2014 года не проживает, по договоренности с родителями расходов по содержанию жилого помещения не несет, об обстоятельствах залива знает только со слов других ответчиков.
Представитель третьего лица ООО УК «ЛиЯ» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, не согласился с доводами стороны ответчиков в части указания причины залива квартиры истца, связанной с состоянием внутридомовых инженерных систем и оборудования, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности УК. Он так же пояснил, что сотрудники УК по вызову третьего лица ФИО6 выезжали на место залива, ответчик ФИО3 в квартиру для осмотра сотрудников не допустил, ссылаясь на то, что причина залива устранена и вода течь перестала. Поскольку сотрудники УК общедомовый стояк водоотведения не перекрывали, он полагает, что течь устранена ответчиком путем перекрытия внутренних сетей водоотведения в квартире, в связи с чем ответственность за залив должна быть отнесена на ответчиков.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 обстоятельств произошедшего залива квартиры истца их квартиры ответчиков не оспорила, пояснив, что при заливе пострадала и принадлежащая ей квартира, поскольку она находится между квартирами сторон, в ее квартире из квартиры ответчиков текла вода по стене смежной между кухней и туалетом, в связи с чем она вызвала аварийную службу. Она так же пояснила, что при устранении последствий залива в квартире истца присутствовал и ответчик ФИО3, который своей вины в заливе не оспаривал и выражал намерения на возмещение ущерба. Ей был так же причинен ущерб от залива, но от его возмещения она отказалась, попросив ответчика в качестве компенсации прибить полочки, что он и сделал. Она сама в квартиру ответчиков в момент залива не заходила, но со слов истца, которая поднималась в квартиру ответчиков, может пояснить, что ответчик перекрывал кран в ванной комнате, при этом ванная была наполнена водой.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков ФИО8, а так же третьего лица ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО2, представителей сторон и третьего лица УК «ЛиЯ», проверив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.1996 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (лд.12-15, 78, т.1).
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и являются собственниками в равных долях, по 1/3 доле каждый, жилого помещения по адресу <адрес> (лд. 63-65, 83, 93-100, т.1).
Деятельность УК «ЛиЯ» по управлению многоквартирным домом по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского 2-В регулируется Договором управления многоквартирным домом от 01.09.2021, заключенным на основании Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 26.08.2021 (лд.150-185, 186-189, т.1).
Установлено так же, что 19.08.2024 произошел залив квартиры истца по <адрес>, в результате которого были повреждены потолок, стены и пол на кухне, а так же корпус двух кухонных шкафов.
Согласно служебной записки от 19.08.2024, составленной ИП В., заявка <номер> о заливе от ФИО6 поступила в 14.05 час. через сервис «АДС на 100%» РосКвартал, бригада слесарей прибыла по адресу в 14.27. В результате осмотра квартир, в квартире <номер> была обнаружена течь с потолка в кухне из квартиры <номер> собственник которой слесарей в квартиру не допустил, через дверь ответил, что помощь УК не требуется, неисправность устранена. Через некоторое время течь воды прекратилась. Указано, что бригадой слесарей отключение ХВС и ГВС не производилось, были осмотрены внутренние стены подъезда <номер> с 1 по 9 этаж на предмет возможного прорыва стояков в перекрытиях и наличия протечек на стенах, прорывов не выявлено, обращений собственников квартир, расположенных выше квартиры <номер> по стояку о протечках не поступало. С учетом установленных обстоятельств сделан вывод о том, что залив квартир 11 и 7 из квартиры <номер> произошел либо из-за халатности, либо из-за неисправности сантехнического оборудования в зоне ответственности собственников квартиры <номер> (лд.190, т.1).
Управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЛиЯ» был составлен акт обследования от 19.08.2024, жилого помещения по <адрес>, согласно которому залив квартиры произошел из выше расположенной квартиры <номер> по халатности, в результате залива в квартире <номер> пострадало: потолок гипсокартон, видимых повреждений нет, возможны скрытые дефекты; кухонный гарнитур, пол ламинат, видимых повреждений нет, на момент осмотра находился под водой (лд.54, 194 т.1).
Аналогичный акт обследования жилого помещения №11 по адресу ул. Дзержинского, д. 2-В, был составлен 20.08.2024 в присутствии третьего лица ФИО6, с указанием причины залива- по халатности квартиры <номер> (лд. 106, т.1).
Согласно акту выполненных работ по заявке от 19.08.2024 из квартиры <адрес>, составленного слесарем УК Г., в квартире <номер> по неосторожности пролили воду, течь устранили самостоятельно (лд.123, т.1).
Факт регистрации заявки от 19.08.2024 в 14.05 ФИО6 подтвержден журналом регистрации заявок, размещенной на сайте УК, с указанием на то, что заявка завершена, с указанием причины залива : 15 квартира затопила по неосторожности, течь устранили своими силами (лд.133, 192, т.1).
Как усматривается из выписки из журнала заявок АДС ООО УК «ЛиЯ», за период с 01.02.2022 по 13.05.2025, от ответчика ФИО3 поступали в УК заявки 13.06.2024 и 08.08.2024 на неисправность лифтового оборудования, а так же 14.10.2024 на неисправность центрального отопления (лд.191, т.1).
Третьим лицом УК «ЛиЯ» представлена копия журнала регистрации результатов осмотра общего имущества МКД от 18.03.2024 и 24.09.2024 (лд.195-220, т.1).
В обоснование доводов о непричастности к факту залива, ответчиком ФИО2 представлена справка с места работы о нахождении 19.08.2024 в период с 09.00 до 18.00 часов на рабочем месте (лд.245, т.1).
Согласно выводов заключения <номер> от 19.11.2024 специалиста Д, представленного истцом ФИО1, стоимость ущерба после залива, произошедшего 19.08.2024 в квартире, расположенной по <адрес> с учетом износа имущества и материалов отделки, составляет 99 737,00 руб. (лд. 19-52, т.1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь УК «ЛиЯ» Г. пояснил, что в связи с поступлением заявки о заливе выезжал по <адрес>, где было установлено, что течь воды происходила с потолка, кроме того, заливало квартиру <номер>. Поскольку запаха не было, сделали вывод о том, что вода была водопроводная. Пока добирались и осматривали квартиры, течь воды прекратилась, в связи с чем сделали вывод о том, что течь устранена своими силами жильцами квартиры <номер>. Свидетель так же пояснил, что сам в квартиру <номер> он не поднимался, туда ходил слесарь А., со слов которого свидетель в акте о причинах залива указал, что течь устранена своими силами жильцами квартиры <номер> Свидетель так же пояснил, что при выезде по заявке, он осмотрел стены и стояки воды в подъезде, они все были исправны, в случае прорыва внешнего стояка течь воды была бы намного сильнее и ее можно было бы устранить, только перекрыв общий стояк водоотведения. Поскольку общие сети водоотведения они не перекрывали, он сделал вывод о том, что причиной залива была квартира <номер>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь УК «ЛиЯ» А. дал пояснения, практически аналогичные пояснениям свидетеля Г., пояснив так же, что пытался выяснить причину залива в квартире <номер> однако его в квартиру не пустил мужчина, пояснив, что все устранили и мы не нужны. При этом он, свидетель, принудительно в квартиру <номер> попасть не пытался, требований о допуске в квартиру не озвучивал, если бы его пропустили, он бы произвел осмотр квартиры, однако ответчик при открытой двери пояснил, что необходимость в помощи слесарей отпала. При этом в открытую дверь квартиры видел в коридоре воду и ведра. Он, свидетель, так же принимало участие в осмотре внешних стен и стояков в подъезде, однако неисправностей не обнаружил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом сторонам неоднократно разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований, так и в обоснование возражений против иска, а так же стороне ответчика – бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков, в том числе путем применения специальных познаний в виде заключения строительно-технической и оценочной экспертизы.
Согласно расписок, приобщенных к делу, ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 от назначения и проведения судебной экспертизы отказались, указав в судебном заседании на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих разрешить спор сторон по существу.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу ФИО1 на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе, из принадлежащей им на праве собственности квартиры <номер> расположенной над квартирой истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, отсутствия в указанный период заявок из иных вышерасположенных помещений, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же пояснений третьего лица ФИО6, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков, как собственников жилого помещения, в причинении вреда истцу, установлена.
Доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиками не представлено.
При этом представленная ответчиком ФИО2 справка о том, что она в момент залива квартиры истца находилась на рабочем месте, и заявление ответчика ФИО4 о том, что он является титульным собственником и не проживает в квартире с 2014 года, правого значения для разрешения спора сторон не имеет, поскольку обязанность возмещения убытков истцу на ответчиков возлагается как на собственников жилого помещения, которое они обязаны содержать в надлежащем состоянии в силу закона.
При этом суд считает несостоятельными возражения ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5 о том, что истец в квартиру ответчиков не заходила и не могла видеть наличие воды в квартире, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями ответчика ФИО3, пояснявшего, что истца в квартиру пустил он лично, а так же пояснениями третьего лица ФИО6, указавшей, что о наличии воды в квартире ответчиков она узнала со слов самого истца. Вместе с тем, сама ответчик ФИО2 очевидцем залива и его устранения не была, обо всем происходящем так же узнала со слов ответчика ФИО3
Доводы стороны ответчика о том, что, исходя из места расположения квартиры ответчиков (через этаж) от квартиры истца, последней не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба, представленный истцом и третьим лицом ООО «УК «ЛиЯ» документ в виде акта осмотра жилого помещения составлен и не соответствует установленным правилам, содержит ряд неточностей, не позволяющих идентифицировать место и причину залива, отсутствует указание на то, откуда и чем была залита квартира истца, в каком объеме и какой водой, какими конкретными действиями ответчиков причин ущерб истцу, сами по себе на правильность определения лица, ответственного за причинение ущерба, не влияет, указанные ответчиками обстоятельства были установлены в судебном заседании из пояснений сторон, третьего лица ФИО6, а так же пояснений допрошенных в качестве свидетелей Г., А., пояснявших, что вода при заливе лилась прозрачная, без запаха, в связи с чем оснований полагать, что имел место прорыв канализационных стоков, не имелось; свидетелями проверены все внешние стены и стояки водоотведения в подъезде, которые оказались исправными, внешние стояки водоотведения слесарями не отключались, однако после сообщения ответчика ФИО3 о том, что с течью справились своими силами, течь воды прекратилась; ответчиком Б. допуск сотрудников УК в квартиру обеспечен не был, однако в открытую дверь квартиры ответчиков свидетель видел воду в коридоре и ведра.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по их вине, а также доказательств причинения ущерба истцам иными лицами. Доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, доказательств отсутствия вины в заливе и причинении ущерба истцу ответчики не представили.
Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ответчиками в долевом соотношении, пропорционально размере доли собственности каждого ответчика в жилом помещении.
При этом требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истцов, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Истец обратилась в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые она должны произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относится к убыткам.
Факт причинения вреда и наличие убытков в результате залива подтвержден материалами дела, заключением специалиста Д, выводы которого стороной ответчика так же не оспорены.
Ввиду того, что содержание заключения специалиста Д об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, а так же порочности указанного заключения специалиста, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлялось.
Размер ущерба подлежит определению на основании заключения специалиста ООО «Юником» Д
Оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию.
Мотивированных возражений, иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками не представлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10 000,00 руб.
Согласно договора №162 от 14.11.2024 и кассового чека от 14.11.2024, ФИО1 оплачено заключение специалиста ООО «Юником» в размере 10 000 руб. (л.д. 51-53, т.1).
Учитывая, что заключение специалиста ООО «Юником» принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на их оплату подлежащими компенсации за счет ответчиков в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Несение расходов подтверждено документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.
Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца за участие представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание затраченное время на составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление уточненного искового заявления, находит сумму в размере 30 000 руб. в пользу истца ФИО1 обоснованной и разумной.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренным заинтересованным лицом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ответчики могут быть освобождены, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последними в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что исходя из текста представленной в материалы дела доверенности, она выдана представителю истца на представление их интересов по конкретному делу, понесенные расходы в размере 2 200,00 руб. документально подтверждены, ответчиками не оспорены, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению и взысканию в размере 2 200,00 руб. с ответчиков в пользу истца.
Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, (СНИЛС <номер>), ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <номер>), ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <номер>), в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, (СНИЛС <номер>), в счет возмещения ущерба от залива 99 737,00 руб., судебные расходы в размере 46 200,00 руб., а всего в размере 145 937,00 руб. (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать семь руб.00 коп.), в равных долях, по 48 645,66 руб. с каждого.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба от залива в солидарном порядке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 07 ноября 2025 года