Дело № 2-76/2025
УИД № 08RS0001-01-2024-006324-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО3 – земельного участка с кадастровым номером №. Указанные земельные участки являются соседними (смежными), между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. ФИО2 является арендатором жилого дома и доверенным лицом собственника ФИО1 по адресу: <адрес>. Собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 разместила две камеры видеонаблюдения которые установлены на столбе линий электропередач на высоте примерно 7 метров. Благодаря имеющейся регулировке угла установки, видеокамеры возможно установить (повернуть) таким образом, что они будут производить видеофиксацию территории домовладения по адресу: <адрес>. Одна из камер охватывает полностью всю проезжую часть и часть территории домовладения по адресу: <адрес>. Монтаж и установку камер осуществлял супруг ФИО3- ФИО11. 12.06.2024 ФИО2 стал выяснять у ФИО12., ФИО3, направление камер наблюдения, на что получил негативный ответ с оскорблениями и угрозами физической расправы. В отношении ФИО13. составлен материал проверки заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 10581 14.06.2024. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11.09.2024 ФИО14. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Установка камер видеонаблюдения вне территории участка на столбе ЛЭП, фактически на территории мест общего пользования, является незаконной. Считает, что установка ответчиком без согласия истца камер видеонаблюдения нарушает права собственника на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, при установке камер столб ЛЭП сверлили, натягивали провод питания к камерам, что является нарушением целостности столба и может повлечь его разрушение, поскольку на улице играют дети, имеется возможная угроза их жизни и здоровью. Согласно сведениям Элистинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг -«Калмэнерго»» данный столб не находится на балансе у РЭС, но на нем установлено электросетевое оборудование и собственник потребляет электричество и передает данные. Между тем, в охранных зонах ВЛ запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.
Просят обязать ФИО3 демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на железобетонном столбе, прилегающий к территории домовладения по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО1 уточнили исковые требования, просят обязать ФИО3 демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на железобетонном столбе, прилегающем к территории домовладения по адресу: <адрес>; обязать привести имущество: железобетонный столб (опора для линий электропередач), прилегающий к территории домовладения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать вмонтированный путем сверления крюк либо иное приспособление для крепления троса к столбу, трос и кабели для подключения камер видеонаблюдения, восстановить защитный слой бетона опоры ремонтным составом в местах сверления; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, действующий за себя, и в интересах доверителя ФИО1, исковые требования поддержал. Дополнительно ФИО2 пояснил, что просит суд исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца прокуратуру Республики Калмыкия.
В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО4, не явились. Извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что опора ЛЭП, на которой установлены камеры видеонаблюдения, приобретена супругом истицы, с которым они имеют четверых несовершеннолетних детей, один из которых относится к категории ребенок-инвалид. С соседом ФИО2 у них сложились неприязненные отношения. Камеры видеонаблюдения установлены в целях обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья семьи в связи с неприязненным и предвзятым отношением ФИО2 к их семье. В поле зрения видеокамер не попадает двор ФИО2 Видеокамеры имеют фиксированный объектив, перемещение камер возможно только вручную путем непосредственного вращения объектива, камеры не поворачиваются удаленно и автоматически. Карты памяти в видеокамеры не установлены, в связи с чем полученные изображения хранятся не более 30 дней. Фотографии, преданные участковому уполномоченному Управления МВД России по г. Элисте ФИО6, были сделаны в тестовом режиме в день установки камер. В дальнейшем – 16.06.2024, при проверке изображения с камер видеонаблюдения, участковый уполномоченный Управления МВД России по г. Элисте ФИО6 убедился, что двор ФИО2 с камер не просматривается, о чем было указано в определении от 16.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагают неразумными расходы истцов на оплату услуг представителя. На день рассмотрения спора судом одна из видеокамер демонтирована, вторая видеокамера настроена таким образом, что в поле зрения видеокамер попадает лишь проезжая часть, т.е. места общего пользования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части понуждения ответчика демонтировать видеокамеру, не имеется.
Представители прокуратуры Республики Калмыкия, Администрации города Элисты, ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Пунктом 1 статьи 152.2 указанного Кодекса установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О, от 28 сентября 2017 года № 2211-О и др.). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - Федеральный закон "О персональных данных"), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно статье 2 Федерального закона "О персональных данных» его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (часть 4 статьи 9) субъекта персональных данных (статья 11 Федерального закона "О персональных данных").
По смыслу приведенных норм, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа.
Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 602 кв.м. и расположенного в его пределах жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном домовладении с 01.01.2024 на основании договора аренды жилого дома от 01.01.2024. проживает истец ФИО2 со своей семьей (лл.д. 8-11, 16,17).
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д. 18-21).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.06.2024 ответчиком на опоре к воздушной линии электропередачи, находящейся на расстоянии 1 метра от земельного участка ответчика по переднему фасаду, то есть на земельном участке общего пользования, установлены две IP-камеры видеонаблюдения IPC-B020 (C), 2 Мп цилиндрические со встроенным микрофоном, аудиосвязью в режиме реального времени с регулировкой угла обзора до 360 градусов, наклона до 90 градусов, присоединенные проводом, ведущим к жилому дому ФИО3
Локализация видеокамер подтверждается представленной истцом фототаблицей.
В поле зрения видеокамер при первичной (тестовой) настройке попадали как придомовая территория домовладения ФИО1, так и двор, что позволяло ответчику осуществлять видеофиксацию информации о личной и семейной жизни истцов.
Видеокамеры установлены ФИО3 без согласования с истцами.
По факту установки ответчиком видеокамер ФИО2 обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки обращения ФИО2 от 14.06.2024, зарегистрированного в КУСП № №, участковый уполномоченный Управления МВД России по г. Элисте ФИО6 не усмотрел признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, указав, что конфликт между соседями, сопровождающийся личной неприязнью не является мелким хулиганством (материал проверки КУСП № 10581 от 14.06.2024).
В ходе проверки обращения ФИО2 участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО6 получены изображении с камер наружного видеонаблюдения от 14.06.2024, из которых видно, что в обзор камер входит часть земельного участка и жилого дома ФИО1, находящихся в пользовании ФИО2
Изложенное послужило основанием обращения истцов в суд с заявленным требованием.
Истцами было заявлено о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- Камеры видеонаблюдения осуществляют реальную видеофиксацию, фотофиксацию? Осуществляют ли камеры звукофиксацию?
- Возможно ли повернуть камеры видеонаблюдения таким образом, что они будут производить видеофиксацию территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>? Какой у неё радиус разворота?
- Осуществляет ли камера видеонаблюдения съемку дороги, прилегающей территории других соседей и мест общего пользования (<адрес>)?
- Имеется ли на железобетонном столбе (опоре лини электропередач) прилегающий к территории домовладения по адресу: <адрес> крюк либо ионное приспособлении для крепления троса к столбу для подключения камер видеонаблюдения, каким способом он прикреплён?
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, согласно которому для решения вопроса о том, попадает ли в поле зрения видеокамер, установленных на опоре к воздушной линии электропередачи, находящейся на расстоянии 1 метра от земельного участка ответчика по переднему фасаду домовладения по адресу: <...> района, д. 45 как придомовая территория домовладения ФИО1, так и двор; можно ли произвольно менять направление видеокамеры, не требуется специальных познаний, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении по делу судебной технической экспертизы, получении консультации специалиста.
Из паспорта изделия – IP-камеры IPC-B020(C) можно определить, что установленная ответчиком камера видеонаблюдения имеет встроенный микрофон. Аудиосвязь, как и просмотр изображений осуществляются в режиме реального времени, объектив камеры фиксированный, поворот камеры осуществляется от 0-до 360°, наклон от 0 до 90°, вращение от 0 до 360°.
Из представленных фотографий с камер видеонаблюдения следует, что камеры рабочие, фотофиксация осуществляется в режиме реального времени.
Ответ на поставленный вопрос: осуществляет ли камера видеонаблюдения съемку дороги, прилегающей территории других соседей и мест общего пользования (<адрес>), не имеет правового значения, поскольку проезжая часть, придомовая территория относятся к местам общего пользования, указанная территория отвечает всем признакам публичности и открытости для свободного посещения. Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения.
Ответ на поставленный вопрос: имеется ли на железобетонном столбе (опоре лини электропередач) прилегающий к территории домовладения по адресу: <адрес> крюк либо ионное приспособлении для крепления троса к столбу для подключения камер видеонаблюдения, каким способом он прикреплён, также не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в поле зрения видеокамер, установленных на опоре к воздушной линии электропередачи, находящейся на расстоянии 1 метра от земельного участка ответчика по переднему фасаду домовладения по адресу: <адрес> попадают как придомовая территория домовладения ФИО1, так и часть двора домовладения, в котором проживают истцы. Камеры являются рабочими, фотофиксация осуществляется в реальном времени. Камеры видеонаблюдения имеют встроенный микрофон. Аудиосвязь, как и просмотр изображений осуществляются в режиме реального времени, объектив камеры фиксированный, поворот камеры осуществляется от 0-до 360°, наклон от 0 до 90°, вращение от 0 до 360°. Угол обзора установленной камеры дает возможность получения информации более, чем это доступно любому обычному наблюдателю.
Истец, ссылаясь на технические характеристики установленных ответчиком камер, а также возможность смены угла их обзора, утверждает о нарушении своих прав, то есть доводы иска в этой части с разумной степенью достоверности подтверждены.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Под способами защиты гражданских прав, приведенными в статье 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
ФИО1, ФИО2 избран такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право на неприкосновенность частной жизни, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Как было установлено судом, в настоящее время объектив камеры направлен на часть <адрес>. В фокус указанной видеокамеры территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра судом не попадала.
Между тем, при исследовании судом снимков с камеры видеонаблюдения, полученных при её установке, видно, что в первоначальном положении камера захватывала часть двора истцов (л.д. 28).
Как следует из паспорта видеокамеры, поворот камеры осуществляется ручным регулированием. Фактически на опоре к воздушной линии электропередачи, расположенной на земельном участке общего пользования, установлена действующая видеокамера. Благодаря имеющейся регулировке угла установки (поворот: 0-360°, наклон: от 0 - до 180°, вращение: 0 - 360°) видеокамеру возможно установить (повернуть) таким образом, что она будут производить видеофиксацию территории домовладения истцов.
Отсюда доводы ответчика о том, что в настоящее время камера установлена таким образом, что частная территория не подпадает под объектив камеры, отклоняется судом.
При существующем правовом регулировании суд полагает, что осуществление видеонаблюдения за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.
Исходя из того, что посредством установленной ответчиком камеры происходит видеонаблюдение за частной жизнью истцов в отсутствие их согласия на это, нарушается право истцов на неприкосновенность частной жизни, суд приходит к выводу, согласно которому восстановление нарушенного права истцов на неприкосновенность частной жизни возможно лишь путем возложения на ответчика обязанности за свой счет демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на опоре ВЛ, расположенной на прилегающий территории домовладения по адресу: <...> района, д. 45, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы истцов о том, что одна из камер охватывает полностью всю проезжую часть, подъездные пути, ведущие к дому истцов, что также влечет нарушение права истцов на неприкосновенность частной жизни, отклоняются судом, поскольку проезжая часть, придомовая территория относятся к местам общего пользования, указанная территория отвечает всем признакам публичности и открытости для свободного посещения.
Принимая во внимание, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества и личной безопасности, ответчик вправе установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, с учетом характера и объема предстоящего выполнения работ, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности привести имущество: железобетонный столб (опора для линий электропередач), прилегающий к территории домовладения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать вмонтированный путем сверления крюк либо иное приспособление для крепления троса к столбу, трос и кабели для подключения камер видеонаблюдения, восстановить защитный слой бетона опоры, ремонтным составом в местах сверления, суд приходит к следующему.
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ст. 133 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В статье 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); а также линейных объектов - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры, ВЛ) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание, что опора, на которой ответчиком установлены видеокамеры, предназначена для обслуживания электросети, то спорные объекты, в отношении которых истцами заявлены требования, являются частью электроэнергетической системы - линейного сооружения, и не принадлежат последним. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные видеокамеры установлены с помощью приспособлений, смонтированных на опоре линий электропередачи. Провод, присоединенный к видеокамерам, по которому передается информация, проходит через соответствующее крепление, установленное на опоре.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы не являются собственниками или лицами, владеющими указанной выше опорой, принимая во внимание отсутствие нарушения их прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика при креплении видеокамер, исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.
ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» о нарушении целостности указанной опоры, наличии обстоятельств, влекущих невозможность обеспечивать эксплуатацию указанного объекта не заявляли.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.10.2024, ФИО4 обязался по поручению ФИО2 оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде по ведению дела о демонтаже видеонаблюдения по адресу: <...>. Стоимость услуг составила 30000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2024 ФИО2 обязался по поручению ФИО1 оказать юридические услуги: устная консультация, претензионная работа, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, претензий, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу клиента по спору о демонтаже камер видеонаблюдения. Стоимость услуг составила 30000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.
Учитывая объём оказанных представителями услуг – составление и сбор документов, подача иска в суд (ФИО2), участие представителя истца в судебных заседаниях (ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях, ФИО4 – в двух судебных заседаниях – 11.11.2024, 05.12.2024), достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, а также включение в стоимость услуг ФИО2 представление интересов ФИО1 в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которые в настоящее время не оказаны, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., истцом ФИО2 – в размере 10 000 руб., поскольку находит их оправданными, отвечающими требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Чеком по операции от 18.09.2024 подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, следовательно, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 обязанность за свой счет демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова
Решение составлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.