Дело № 2-13471/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-015266-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

г. Люберцы Московская область 08 декабря 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре Левиной Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 25.05.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №11016936832. В рамках указанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 262 640 рублей на потребительские нужды со сроком возврата 1105 дней с процентной ставкой 25,42%. Согласно условиям договора, ответчик обязался своевременного погашать задолженность по основному долгу, уплачивать проценты и иные платежи. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору, выставив ответчику требование о полном погашении долга в течении 30 дней. Данное требование исполнено не было. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. При этом сумма задолженности перед банком, за период с 25.05.2012 года по 26.12.2017 года включительно составляет 388 372 рубля 80 копеек, которая состоит из: 388 372,80 рублей – комиссии.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №11016936832 от 25.05.2012 года, образовавшуюся в размере 388 372 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 209 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил яку своего представителя, который представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.05.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №11016936832. В рамках указанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 262 640 рублей на потребительские нужды со сроком возврата 1105 дней, с процентной ставкой 25,42% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, заемщик, в свою очередь, возврат предоставленного кредита не осуществлял.

Задолженность за период с 25.05.2012 года по 26.12.2017 года включительно составляет 388 372 рубля 80 копеек, которая состоит из: 388 372,80 рублей – комиссии.

26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности за период с 04.02.2014 года по 26.12.2017 года ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступи прав требования №rk-211217_1740.

26.12.2017 года банк выставил ФИО2 требование, в котором потребовал оплатить сумму задолженности по кредитному договору №11016936832, состоящую из: 189 726,10 рублей – сумма основного долга; 27 810,43 – сумма процентов; 520 850,86 рублей – штрафы в течении 30 дней. Однако предъявленные требования ко взысканию составляют 388 372,80 рублей и образовались в период с 25.05.2012 года по 26.12.2017 года.

Как указывает истец, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена не была.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кроме того, как было установлено судом ранее, 26.12.2017 года банк выставил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. К указанному в требовании сроку задолженность ответчиком погашена не была. Следовательно, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, именно с этой даты начал течь срок исковой давности. Исходя из изложенного, последним днем подачи иска о взыскании задолженности по кредитному договору №11016936832, заключенному с ФИО2 является 26.12.2020 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» ООО уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась, за период с 04.02.2014 по 26.12.2017г., по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

26.12.2017 г. в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности.

14.08.2023 ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдачи ссудебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 25.02.2025 г. судебный приказ от 14.08.2023 г. по взысканию заложенности по кредитному договору № 11016936832от 26.12.2020. с ФИО2 отменен.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось к ответчику, как это следует из штампа на конверте (л.д. 55), 05.10.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.

Перемена лиц в обязательстве, согласно ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску как на момент предъявления иска по настоящему делу, так и на момент подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Исходя из установленного судом факта пропуска истцом ООО «ПКО «Феникс» общего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску как на момент предъявления иска по настоящему делу, так и на момент подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12 209 руб. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) ОГРН <***> к ФИО2 (ПАСПОРТ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Арцименева

.

.