Приговор по делу № 1-624/2023 от 07.12.2023.

63RS0030-01-2023-004686-60

№ 1-624/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «07» декабря 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

защитника – адвоката Ткач А.А.

без участия подсудимой ФИО2 кизи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1ё ФИО1,

... года рождения, уроженки и гражданки Республики Узбекистан, имеющей среднее образование, разведённой, имеющей на иждивении ребенка, ... года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей: ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1ё ФИО1 совершила хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В июне 2019 года, в неустановленное время, находясь в Республике Узбекистан г. Андижан, точное место установлено, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, связалась с неустановленным лицом, с которым договорилась о приобретении поддельного водительского удостоверения.

После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, в июне 2019 года в неустановленное время, находясь в ...., точное место не установлено, приобрела у не неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан серийный номер AF1524659на имя «KO"CHKAROVA MAXLIYO ISLOMIDIN QIZI» (ФИО2 ФИО1ё ФИО1) за денежное средства в размере 5000 рублей, которое в дальнейшем хранила при себе в целях использования и использовала до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, зная, что хранящееся при ней вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, хранила его при себе в целях использования и использовала его в период с июня 2019 года по 17.08.2023 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

17.08.2023 года в 19 час. 10 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, следуя в качестве водителя на автомобиле «Шевроле Кобальт» г/н ..., со стороны г.Жигулевска в направлении г.Тольятти, была остановлена на КПП г.Тольятти, расположенном по ...., где предъявила инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан серийный номер AF1524659на имя «KO"CHKAROVA MAXLIYO ISLOMIDIN QIZI» (ФИО2 ФИО1ё ФИО1), представляющее право на управление вышеуказанным автомобилем, а также транспортными средствами категории «В», тем самым использовала заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта ... от ..., бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серийный номер AF1524659 на имя «KO"CHKAROVA MAXLIYO SLOMIDIN QIZI» (ФИО2 ФИО1ё ФИО1) выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию средств описанию основных защитных элементов бланка защиты документа не соответствует водительского удостоверения Республики Узбекистан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д. 23-26), из которых следует, что в июне 2019 года, точную дату не помнит, она, находясь в р. Узбекистан г. Андижан, решила поменять свое водительское удостоверение на удостоверение нового образца. С этой целью она обратилась в автошколу, в г. Андижан, где незнакомый мужчина ей пояснил, что замена через ГИБДД займет много времени, однако он может ей помочь получить его быстрее, за плату в размере 5000 рублей. Примерно через 10 дней при встрече указанный мужчина передал ей водительское удостоверение Республики Узбекистан с ее фотографией и ее анкетными данными, с открытой категорией «В», а она передала ему 5000 рублей.

... примерно в 03.00 час. она со своим отцом ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Кобальт» г/н ... выехали из .... в сторону Республики Узбекистан. В пути следования примерно в 19 час. 10 мин. 17.08.2023 года на трассе М5, КПП Рубеж ...., они были остановлены сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ей, что ее водительское удостоверение имеет признаки подделки. Затем, в присутствии понятых данное поддельное водительское удостоверение было у нее изъято, упаковано в конверт. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимая ФИО2 кизи о рассмотрении дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление ФИО2 кизи, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.

Виновность подсудимой ФИО2 кизи в совершении преступления, помимо ее полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания (л.д. 38-39) и оглашенными в суде с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области 17.08.2023 года примерно в 19 час. 10 мин., во время несения службы на КПП ...., им был остановлен автомобиль «Шевроле Кобальт» г/н ..., следовавший со стороны г. Тольятти по направлению г. Жигулевск.Водитель ФИО2 кизи предъявила документы на автомобиль, водительское удостоверение AF1524659на имя «KO"CHKAROVA MAXLIYO ISLOMIDIN QIZI» (ФИО2 ФИО1ё ФИО1). Подлинность удостоверения вызвала у него подозрение, после чего им было принято решение об изъятии указанного водительского удостоверения. Для чего были приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности, в их присутствии составлен протокол изъятия водительского удостоверения. В протоколе вышеуказанные лица поставили свои подписи. После составления рапорта об обстоятельствах произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе дознания (л.д. 63-66) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 17.08.2023 года примерно в 20 час. 15 мин., он проезжал мимо КПП г. Тольятти, расположенного по адресу: ...., был приглашен принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданки водительского удостоверения. Они прошли в помещение поста, где находилась ранее незнакомая гражданка. В присутствии него и второго понятого сотрудник ДПС огласил анкетные данные задержанной, затем изъял у задержанной иностранное водительское удостоверение с признаками подделки, упаковал в конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от нее было отобрано объяснение, после чего ее отпустили.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 кизи в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол 63 АК 505710 изъятия вещей и документов от 17.08.2023 года, согласно которому 17.08.2023 года в 20 час. 20 мин у ФИО2 кизы было изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан AF1524659на имя «KO"CHKAROVA MAXLIYO ISLOMIDIN QIZI» (ФИО2 ФИО1ё ФИО1) с признаками подделки (л.д. 5);

- заключение эксперта №6/311 от 01.09.2023 года, бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серийный номер AF1524659 на имя «KO"CHKAROVA MAXLIYO SLOMIDIN QIZI» (ФИО2 ФИО1ё ФИО1) выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию средств описанию основных защитных элементов бланка защиты документа не соответствует водительского удостоверения Республики Узбекистан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД (л.д. 44-48);

- протокол осмотра документов от 07.09.2023 года: водительского удостоверения Республики Узбекистан на имя «KO"CHKAROVA MAXLIYO SLOMIDIN QIZI» (ФИО2 ФИО1ё ФИО1) (л.д. 51-57). На основании постановления дознавателя указанный бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.58,59).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №2 (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО2 кизи преступления.

Сопоставляя показания ФИО2 кизи с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 кизи по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО2 кизи в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО2 кизи, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, не судима, ....

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 кизи, суд относит:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности ФИО2 кизи к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 кизи от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО2 кизы. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО2 кизи является иностранной гражданкой, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ей назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО2 кизи и наказание в виде лишения свободы, поскольку она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Поскольку ФИО2 кизи наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ей также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимой, не судима, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1ё ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, р/с <***> КБК 18811603132010000140, ОКТМО 36740000, УИН 18856323010150010691. Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД №12301360058001069.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО1ё ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Республики Узбекистан серийный номер AF1524659на имя «KO"CHKAROVA MAXLIYO SLOMIDIN QIZI» (ФИО2 ФИО1ё ФИО1) находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Н.Ю. Морозова