Решение по делу № 2-2395/2022 от 13.06.2023 - о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-267/2023

УИД № 69RS0037-02-2022-002591-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой О.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представителем по доверенности ФИО1, к ФИО9, ФИО2 о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав о том, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в <адрес>, беспрепятственно пользоваться которыми они не могут, вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2, осуществляющего на территории данного садоводческого товарищества, в том числе, на земельном участке ответчика ФИО9 с кадастровым номером <адрес>, предназначенном для садоводства, хозяйственную деятельность по выращиванию поголовья свиней, а также убой и разделку туш с целью последующей реализации мясной продукции.

В результате указанных неправомерных действий ответчиков истцы на протяжении длительного времени испытывают моральные страдания в связи с неприятным запахом от отходов жизнедеятельности свиней, а также в связи с возникшей неблагоприятной экологической ситуацией на территории садоводческого товарищества.

По результатам обращений истцов Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 объявлено предостережение № 02-28-ИС/7628 от 23.05.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, которое не исполнено, нецелевое использование земельного участка не прекращено.

17.12.2022 кадастровым инженером ФИО10 был осуществлен выезд в <адрес> с целью установления нецелевого использования земельного участка ответчиком ФИО2, в ходе которого были зафиксированы свинарник и свиньи, находящиеся в загоне на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО9

Поскольку неоднократные устные просьбы к ответчику ФИО2 о прекращении нецелевого использования земельных участков и направленные в адрес ответчиков письменные претензии оставлены без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд, в окончательной редакции исковых требований просили обязать ФИО9, ФИО2 прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем запрета содержания и выгула свиного поголовья; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 697 рублей 92 копейки; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО7 почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг фотоцентра в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей; а также взыскать с ФИО2 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности прекратить нецелевое использование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (т.2, л.д. 7 - оборот); данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 30.01.2023.

В дальнейшем представитель истцов ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ФИО9 (т.2, л.д. 157); данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 13.06.2023.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования с учетом их уточнения. Ранее в судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО4 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что разведение свиней приводит к антисанитарии, свиньи ходят по всей территории <адрес> забегают на чужие земельные участки, портят посадки, из-за чего приходится ставить заборы, дети боятся выходить на дорогу общего пользования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт разведения свиней без постановки на ветеринарный учет на земельных участках, не предназначенных для животноводства, и факт их выгула на территории садоводческого товарищества; факт убоя животных и разделки туш не признал. Исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагал, что претензии истцов вызваны конфликтными отношениями, отходов и навоза на земельных участках нет, неприятного запаха от животных нет. Настаивал на том, что заявленные к возмещению судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО9, поскольку она не занимается разведением свиней и фактически не осуществляет права собственника земельного участка.

Ответчик ФИО9, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов ФИО1, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцы как собственники земельных участков, расположенных в <адрес>, ссылаются на нецелевое использование ответчиками расположенного в этом садоводческом товариществе земельного участка, предназначенного для садоводства, путем разведения свинопоголовья, которое они просят прекратить.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что спорный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем он вправе разводить на нем свиней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 28.02.2017 № 443-О, от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения являются одной из категорий, на которые подразделяются по целевому назначению земли в Российской Федерации.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>: ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №; ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №; ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №; ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №; ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 135-147).

Право собственности истца ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № №, прекращено 25.10.2022, то есть до обращения в суд с настоящим иском (т.2, л.д. 161-162).

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № №, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для садоводства» (т. 1, л.д. 112-118).

Факт разведения свиней на земельных участках, расположенных на территории названного садоводческого товарищества, и факт их выгула по дороге общего пользования ФИО2 не отрицал, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, в ходе исследования которых в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что на них изображены принадлежащие ему свиньи; заключением кадастрового инженера с приложением фото- и видео-материалов (т.1, л.д. 215-218); показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.2, л.д. 135-142).

Факт содержания и разведения свиней на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается:

- материалами из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого ФИО9 как собственнику земельного участка с кадастровым номером 69:10:0244801:42 объявлено предостережение от 12.08.2022 № 112 о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (т.1, л.д. 151-173);

- материалами из Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого ФИО2 объявлено предостережение от 23.05.2022 № 02-28-ИС/7628 о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства (т.1, л.д. 85-109);

- показаниями старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО14, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (т.2, л.д. 121-126).

Оценив приведенные выше доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит установленным факт разведения и выгула ФИО2 свиней на территории <адрес>, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО9 на праве собственности, с нарушением обязательных требований ветеринарного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его действия являются правомерными, а категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» допускает разведение свиней, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания закона для определения правового режима земельного участка, помимо категории земель, должен учитываться вид разрешенного использования земельного участка.

Вопреки доводам ответчика, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «для садоводства» не допускает осуществления на нем животноводческой деятельности.

Так, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, садоводство представляет собой осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (код 1.5).

В то же время животноводство представляет собой отдельный вид разрешенного использования, включающий осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (код 1.7).

Согласно сведениям ЕГРН «животноводство» не является ни основным, ни вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0244801:42, а значит, осуществление на данном земельном участке такой деятельности не допускается.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 нарушаются обязательные требования к содержанию свиней, а именно, осуществляется выгул свиней на общественной территории, полувольное содержание животных в неприспособленных помещениях с нарушениями норм и правил, на ветеринарном учете животные не состоят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией.

В соответствии с пунктом 5 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621, в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц.

В соответствии с пунктом 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 № 37, в целях предотвращения возникновения и распространения АЧС физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) свиней (далее - владельцы свиней), обязаны обеспечить содержание свиней в пределах хозяйств без выпаса и без доступа к животным других видов.

ФИО2 при содержании и разведении свинопоголовья приведенные императивные требования не соблюдаются, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.05.2022, объявленное Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям, не исполнено.

Вместе с тем, согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку права истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 как собственников земельных участков, расположенных в <адрес>, проживающих в весенне-летний период на территории данного садоводческого товарищества, нарушено в связи с неправомерным разведением ФИО2 свинопоголовья на территории данного садоводческого товарищества, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, а также в результате неправомерных действий ответчика ФИО9, допускающей нецелевое использование принадлежащего ей земельного участка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о возложении на ответчиков ФИО9, ФИО2 обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № №, путем запрета содержания и выгула свиного поголовья.

Учитывая, что ФИО6 на дату обращения в суд с иском не являлась собственником земельного участка, расположенного на территории <адрес>, оснований для удовлетворения ее требований в силу приведенных выше требований закона и нормативных разъяснений по их применению не имеется.

Разрешая требования о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), в том числе, негативные эмоции, связанные с временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, используя земельные участки, предназначенные для садоводства, имеют право на благоприятную окружающую среду и на использование данных участков в соответствии с их назначением, включая отдых, в комфортных условиях, при этом право гражданина пользоваться земельным участком свободно, должно осуществляться таким образом, чтобы не причинялись неудобства соседям, использующим свои садовые земельные участки по прямому назначению.

Как следует из пояснений истцов ФИО7, ФИО4, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, на момент рассмотрения дела численность свинопоголовья составляет от 20 до 30 голов, при этом взрослые животные крупного размера; свиньи периодически выбираются из загонов, заходят на территорию других земельных участков, портят посадки, кроме того, свиньи регулярно выгуливаются по территории всего садоводческого товарищества, ходят без присмотра по дороге общего пользования, из-за чего проживающие там лица боятся отпускать на улицу своих детей и внуков, поскольку опасаются непредсказуемой реакции животных. В загонах, где содержатся свиньи, скапливается навоз, от которого исходит неприятный сильный запах, отличающийся от запаха коровьего навоза.

Оснований не доверять пояснениям истцов и показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у суда не имеется. Кроме того, факт бесконтрольного выгула свиней по территории садоводческого товарищества подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в судебных заседаниях фото- и видеоматериалами.

Доводы ответчика об отсутствии запаха и навоза от свиней какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Установив что массовое содержание и разведение ФИО2 свиней на земельных участках, не предназначенных для животноводства, с нарушением ветеринарных правил, допускаемый им бесконтрольный выгул свиней по территории всего садоводческого товарищества, с учетом размера животных, их количества, сопутствующих явлений, связанных с содержанием свиней (мухи, грызуны и т.д.), очевидно доставляющих истцам неудобства и дискомфорт, мешающих спокойному отдыху и нормальному использованию принадлежащих им участков, принимая во внимание неоднократные обращения истцов к ФИО2 с требованием убрать свиней с территории садоводческого товарищества, неоднократные жалобы в компетентные органы, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО2 причиняют истцам, являющимся собственниками земельных участков на территории <адрес>, моральный вред в виде испытываемых негативных эмоций в связи с нарушением их права на благоприятную окружающую среду и права на ведение садоводства и отдых в комфортных условиях.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, требования о взыскании с него в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований полагать, что компенсация морального вреда в указанном размере явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий, не имеется исходя из установленных обстоятельств дела.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований истцы имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К возмещению заявлены расходы истца ФИО7 на оплату услуг фотоцентра в размере 600 рублей, подтвержденные копией кассового чека от 18.12.2022 (т.1, л.д. 208); расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 969 от 20.12.2022 (т.2, л.д. 150); почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки на отправление в адрес ФИО9, ФИО2 копии уточненного искового заявления, подтвержденные копией кассового чека от 30.01.2023 (т.2, л.д. 22).

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, по убеждению суда, являлись необходимыми, подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 697 рублей 92 копейки (220,84+236,44+240,64).

Данные расходы подтверждены копиями кассовых чеков от 03.11.2022 (т.1, л.д. 27), от 02.12.2022 (т.1, л.д. 68), от 21.12.2022 (т.1, л.д. 204), из которых усматривается, что почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копейки понесены истцом ФИО8, а ФИО3 понесены почтовые расходы на общую сумму 477 рублей 08 копеек (236,44+240,64).

Таким образом, ФИО3 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 477 рублей 08 копеек, а ФИО8 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Также к взысканию заявлены расходы истца ФИО7 на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, подтвержденные копией договора на оказание юридических услуг № 180/22 от 28.10.2022, заключенного между ФИО7 и ООО «Инсайт» в лице директора ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 28.10.2022 (т.1, л.д. 34-36).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.10.2022, копия которой имеется в материалах гражданского дела (т.1, л.д. 37-38), договора на оказание юридических услуг № 180/22 от 28.10.2022, при выполнении условий которого исполнитель ФИО1 обязался оказать юридические услуги по прекращению нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке. Сторонами согласована стоимость услуг - 16 000 рублей, оплата подтверждена надлежащим образом (т.1, л.д. 34).

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и последующих уточнений к нему, сбор документов, необходимых для разрешения спора, участие в судебных заседаниях: 26.04.2023, 10.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 13.06.2023, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей отвечает требованиям разумности, поскольку позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО9, поскольку она не разводит свиней и только формально является собственником земельного участка с кадастровым номером №, которым единолично владеет и пользуется ФИО2

По сведениям ЕГРН собственником названного земельного участка значится ФИО9, а по общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В статье 42 ЗК РФ специально оговорено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, ФИО9, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обязана нести бремя содержания указанного объекта недвижимости и контролировать его использование в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать понесенные истцами судебные расходы с ответчиков ФИО9 и ФИО2 в равных долях.

Таким образом, с ответчика ФИО9 подлежат взысканию в пользу истца ФИО7 судебные расходы на общую сумму 10 419 рублей 72 копейки (16 000 + 4000 + 600 + 239,44 = 20 839,44)/ 2) и в таком же размере согласно приведенному расчету подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО2

Также с ответчиков ФИО9 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 почтовые расходы – по 238 рублей 54 копейки с каждого (477,08/2), в пользу истца ФИО8 – по 110 рублей 42 копейки с каждого (220,84/2).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку истцами не доказан факт их несения, в связи с тем, что плательщиком в квитанции от 16.11.2022 указана ФИО11, не являющаяся стороной по делу (т.1, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 удовлетворить в части.

Обязать ФИО9 (паспорт серии № № №), ФИО2 (паспорт серии № № №) прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем запрета содержания и выгула свиного поголовья.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО4 (паспорт № № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО5 (паспорт № № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО7 (паспорт серии № № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО8 (паспорт № № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО7 (паспорт серии № № №) судебные расходы в размере 10 419 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО7 (паспорт серии № № №) судебные расходы в размере 10 419 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № №) почтовые расходы в размере 238 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № №) почтовые расходы в размере 238 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО8 (паспорт № № №) почтовые расходы в размере 110 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО8 (паспорт № № №) почтовые расходы в размере 110 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Судья А.С. Бабанова