ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об обязании демонтировать уличный туалет и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 об обязании демонтировать уличный туалет и взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что истец ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

В июне 2024г. ответчиком на своем участке в непосредственной близости от садового дома истца, на расстоянии 1,5 м. был построен уличный туалет.

Согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с поправкой). В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1.

При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

В связи с нарушением СП 42.13330.2011 истцом были написаны обращения в администрацию муниципального района Красноярский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что решение вопроса возможно только в судебном порядке.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия о демонтаже спорной постройки (туалета) в добровольном порядке. До настоящего времени требования не исполнены.

С учетом уточнения требований истец просит суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать уличный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик возвел уличный туалет в июне 2024 года в непосредственной близости к забору и дачному дому. От туалета исходит неприятный запах. Когда открывают окна в доме, проникает неприятный запах. Во время снеготаяния вся вода с нечистотами идет по их участку. Вдыхание паров неприятного запаха от туалета ответчика - это угроза их жизни и здоровья.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке указано, что в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст.222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть3 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно ответа адресно-справочной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти (л.д.69).

Из наследственного дела, предоставленного нотариусом ФИО7 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратился сын – ФИО3. Наследственное имущество состоит из: земельного участка по адресу: <адрес>

Таким образом установлено, что после смерти ФИО2 наследство принял его сын ФИО3, в том числе и на спорный земельный участок.

С ответчиком у истца возник спор, относительно размещенного в непосредственной близости от дома и забора уличного туалета с нарушением градостроительных норм. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» определить является ли хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, уличным туалетом не представляется возможным в силу отсутствия доступа на участок № Определить соответствует ли исследуемое строение – уличный туалет на земельном участке по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам (в том числе градостроительным, санитарным, пожарным и прочее) не представляется возможным из-за отсутствия статуса данного строения. Тем не менее нарушено минимальное расстояние от границ участка в 1 метр согласно Свода Правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Имеются нарушения согласно Свода Правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения., пункта 6.7. Необходимо произвести демонтаж постройки и возвести на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы участков № и №. Создает ли постройка (уличный туалет) угрозу жизни и здоровью для семьи ФИО4 и дачному дому, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Таким образом, выявлено нарушение в виде несоблюдения минимального расстояния от границ участка в 1 метр согласно Свода Правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения от границ земельного участка до постройки (уличного туалета).

В соответствии с пунктом 6.7 "СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3м.; - отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов – 4 м.; - других хозяйственных построек – 1 м.

П.6.8 минимальные расстояния между постройками должны быть, м: - от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета – 8; (в ред. Изменения №, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.) – от колодца до надворного туалета и компостной площадки, ямы или ящика -8. На территории садоводства расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, открытой стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворного туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца или артезианской скважины) – согласно пунктам 8.1 и 8.2 настоящего свода правил (в ред. Изменения №, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.) Примечания 1 допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130.2 Требования СП 4.13130 также распространяются и на пристраиваемые хозяйственные постройки к существующим жилым домам на садовых земельных участках.

Таким образом, выявлено нарушение в виде несоблюдения минимального расстояния от хозяйственной постройки (уличного туалета) до стен садового дома в 8 метров согласно Свода Правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

55

Суд, оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют.

Между тем, при выезде на место расположения спорного объекта – уличного туалета, эксперту ответчиком не был обеспечен доступ на земельный участок №. По этой причине эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы, а именно определить является ли хозяйственная постройка уличным туалетом, соответствует ли исследуемое строение – уличный туалет на земельном участке по адресу: <адрес> действующим строительным нормам и правилам (в том числе градостроительным, санитарным, пожарным и прочее) и создает ли постройка угрозу жизни и здоровья семьи ФИО4

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от участия в экспертизе (не обеспечен доступ эксперта на земельный участок для осмотра спорной постройки) суд считает необходимым, с учетом пояснений истца, признать факт нахождения на земельном участке № хозяйственной постройки – уличного туалета установленным.

В соответствии с пунктом 6.8 "СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Минимальные расстояния между постройками должны быть, м: - от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета – 8.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ответчик возвел уличный туалет в июне 2024 года в непосредственной близости к забору и дачному дому. От туалета исходит неприятный запах. Когда открывают окна в доме, проникает неприятный запах. Во время снеготаяния вся вода с нечистотами идет по их участку. Вдыхание паров неприятного запаха от туалета ответчика - это угроза их жизни и здоровья.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства нарушения ее прав размещением хозяйственной постройки (уличного туалета), находящейся в непосредственной близости менее 1 метра от летнего дома, которые могут быть восстановлены таким исключительным средством защиты права как демонтаж постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается чеками от 20.03.2025г. на сумму 60000 рублей о внесении денежных средств на счет Судебного департамента в Самарской области и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО4 к ФИО3 об обязании демонтировать уличный туалет и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж за собственный счет и своими силами уличного туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <...> выданный: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выданный: 21.05.2010г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, судебные расходы: 60000 рублей оплата судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья: И.А.Ключникова