Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД54RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1016 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, понуждении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

В обосновании заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства на счет истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес пристава направлено ходатайство о проверки бухгалтерии пенсионного фонда, судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства. Действующего постановления об ограничении выезда должника из России нет. Исполнительное производств находится в производстве более 133 дней, за это время взыскателю поступило 2 211,05 рублей. Проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о поверки бухгалтерии пенсионного органа, в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО1 поступили возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. В рамках исполнительного производства неоднократнонаправлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ЗАГС, пенсионные и налоговые органы, центра занятости населения, операторам связи, ГИБДД. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены. Направление запросов в бюро кредитных историй, военкоматы и страховые компании не было целесообразным. Согласно ответу ЗАГС должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного и производства и направлены запросы для установления наследников. В ходе исполнительного производства установлен наследник умершего должника – его супруга, а в суд заявление о правопреемнике. Просит суд в удовлетворении требований отказать, поскольку приведенные истцом доводы безосновательны, судебный пристав совершил все необходимые действия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также от судебного пристава-исполнителя поступили сводка по исполнительному производству и сведения об исполнительных действиях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно взаимным положениям части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иные сроки не установлены частями 2-6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 12 841,85 рублей и государственной пошлины.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Сводка по исполнительному производству содержит сведения о 29 исполнительных действиях.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для получения сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа – в пенсионный орган для получение сведений о заработной плате и пенсии должника, в органы внутренних дел (ГИБДД, подразделение по вопросам миграции) на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, паспортов, в банки, в налоговые органы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридического лица, о наличии счетов у должника, на наличии у него имущества, налогооблагаемых доходов и т.п., в органы записи актов гражданского состояния, операторам сотовой связи.

По результатам исполнения этих запросов установлено наличие у должника счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения, были вынесены постановления о распределении денежных средств, в счет погашения задолженности перечислено 2 211,05 рублей. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако в его исполнении пенсионным органом было отказано.

На основании поступивших ответов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2. С учетом срока принятия наследства (6 месяцев) исполнительное производство было приостановлено, а судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению наследников. В результате был установлен наследник ФИО2 – супруга умершего. Судебным приставом принято решение и направлено в суд заявление о правопреемстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для получения (обновления) сведений в отношении должника, о его имуществе, а также иных сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, соответствующие запросы направлялись (в том числе повторно) в течение всего периода осуществления исполнительного производства.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный законом требований исполнительного документа, не свидетельствует безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, что следует и из исследованных судом документов – судебный пристав-исполнитель продолжил совершать исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу Закона об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя относится принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, и эти решения принимаются с учетом поступивших к приставу сведений о наличии у должника денежных средств, другого имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, требование, содержащееся в исполнительном документа не исполнено по объективным причинам – должник умер, исполнительное производство должно быть и было приостановлено на период принятия наследства – с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, а после судебным приставом принимались меры по установлению круга наследников.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия по установлению у должника денежных средств, совершал иные необходимые исполнительные действия в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а потому незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи через суд, принявший решение.

Судья Д.В. Морозов