Дело № 33а-7177/2023
(УИД 91RS0019-01-2023-001753-12)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Холодной Е.И.,
судей Кагитиной И.В., Юсуповой Л.А.-В.,
при секретаре Ищенко А.С.
при участии прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым – Военной З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре города Симферополя Республики Крым, о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить определённые действия,
по апелляционной жалобе административного истца - ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по административному делу № 2а-1844/2023, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просил:
- признать незаконными бездействия Прокуратуры Республики Крым и Прокуратуры города Симферополя, выразившиеся в не рассмотрении обращения ФИО1, содержащего заявление о привлечении к административной ответственности, и непринятию мер прокурорского реагирования, непринятии процессуального решения по обращению;
- обязать органы прокуратуры рассмотреть обращение ФИО1 от 03.04.2023г., содержащее заявление о привлечении к административной ответственности, принять соответствующее процессуальное решение и соответствующие меры прокурорского реагирования.
Иск обоснован тем, что 03.04.2023 г. административный истец обратился в прокуратуру Республики Крым с обращением, в котором просил выявить ответственных и обязать прекратить нарушение обязательных требований. По мнению истца, указанное обращение так же содержало требование о выявлении и привлечении к административной ответственности лиц, причастных к нарушению обязательных требований. Истец считает, что органы прокуратуры не приняли соответствующих мер прокурорского реагирования, не провели соответствующих следственных действий, не предприняли действий по возбуждению дела об административном правонарушении, не направили дело об административном правонарушении в соответствующий орган для привлечения выявленных лиц к ответственности, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.05.2023 г. по делу № 2а-1844/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом пояснений от 21.07.2023г., указано, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение суда первой инстанции не мотивировано. Судом первой инстанции не учтено, что именно бездействия ответчиков по не рассмотрению обращения ФИО1 о привлечении лиц к административной ответственности и лишили ФИО1 права на объективное и всестороннее разрешение его обращения, чем созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Суд первой инстанции не обосновал, каким образом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» будет выявлять лиц, и привлекать к административной ответственности правонарушителей, так как данный орган не уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении, проведение следственных действий и привлечение лиц к ответственности по КоАП РФ. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено перенаправление прокурором заявления об административном правонарушении возможному правонарушителю. Судом первой инстанции не учтено, что заявление ФИО1 содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, являлось поводом для возбуждения прокурором дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Военная З.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения охраняемых прав и законных интересов ФИО1 вследствие оспариваемых действий, бездействия прокурора по делу не установлено. При рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой Республики Крым и прокуратурой г. Симферополя Республики Крым не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, срок регистрации поступивших заявлений и срок дачи ответа на заявление были соблюдены, решение должностного лица прокуратуры принято в пределах его полномочий, обстоятельства нарушения охраняемых прав и законных интересов ФИО1 вследствие оспариваемых действий, бездействия прокурора по делу не установлено. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 5 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществлении прокурорского надзора.
Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).
В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.
Согласно пункту 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Согласно статье 21 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции прокурора относится возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений; совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса.
Поводами к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).
Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2023 г. ФИО1 через электронную приемную «Госуслуги» обратился в Прокуратуру Республики Крым с обращением, в котором сообщил, что труба, высотой 90 метров котельной «Промэнергоузел» ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», по адресу: <адрес> по его мнению, требует капитального ремонта, что несет угрозу жизни и здоровью людей. Просил выявить и привлечь к административной ответственности лиц, причастных к нарушению обязательных требований. Выявить ответственных лиц и обязать незамедлительно провести капитальный ремонт трубы. Провести проверку и сообщить о выделении, либо не выделении ранее средств на содержание, профилактические мероприятия и покраску вышеуказанной трубы (л.д.6-8).
07.04.2023 г. Прокуратурой Республики Крым вышеуказанное обращение истца было перенаправлено в Прокуратуру города Симферополя, с указанием о необходимости уведомить заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок, о чем сообщено административному истцу (л.д.10).
Письмом от 11.04.2023 г. Прокуратурой г. Симферополя вышеуказанное обращение истца было направлено для рассмотрения генеральному директору ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО9 с указанием о необходимости уведомить заявителя и прокуратуру о результатах рассмотрения в установленный законом срок, о чем сообщено административному истцу (л.д.4).
Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.05.2023 г. ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» уведомило заместителя прокурора г. Симферополя а также ФИО1, о том что в настоящее время для ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым утвержден тариф на услуги теплоснабжения в котором затраты для текущего содержания и капитального ремонта дымовых труб не предусмотрены. Ориентировочный объем финансовых средств, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ, составляет 32,0 млн. руб. Соответствующие обращения о выделении средств необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной по <адрес> направлены в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (л.д.26).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что данный иск подписан истцом 18.04.2023г. и поступил в суд 26.04.2023г., то есть до того, как в Прокуратуру г. Симферополя поступили сведения о проверке, проведенной по заявлению истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Кроме того, из обращения ФИО1 усматривается, что истец сообщает о возможных нарушениях в сфере теплоснабжения, вместе с тем, обращение не содержит сведений о лицах, которых необходимо привлечь к ответственности, не указана статья КоАП РФ, по которой необходимо привлечь к ответственности виновных лиц.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.
При разрешении данного дела необходимо учитывать, что прокурор самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе, о принятии мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан. Обязание государственных и муниципальных органов принять по итогам проверки обращения конкретное решение означает вмешательство суда в компетенцию органов исполнительной власти, что противоречит действующему принципу разделения властей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокуратурой Республики Крым и Прокуратурой г. Симферополя Республики Крым не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, срок регистрации поступивших заявлений и срок дачи ответа на заявление были соблюдены, незаконной бездеятельности допущено не было.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Оснований для иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.
Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,,
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по административному делу № 2а-1844/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий судья Е.И. Холодная
Судьи И.В. Кагитина
Л.А.-В. Юсупова