Дело № 2-1740/2023

УИД 74RS0010-01-2023-001995-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 ноября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2023 между ней и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. При покупке транспортного средства ей была навязана услуга по присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» по заявлению от 03.08.2023, за услуги которой ею было оплачено в ООО «Авто 365» 120000 руб. Истец обратилась в ООО «Авто 365» и в ООО «ПРОФИ Ассистанс» с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120000 руб. От ООО «Авто 365» ФИО1 получил ответ о том, что данная организация являлась агентом ООО «Профи Ассистанс» и все денежные средства перечислены последней. Истец не получила полной информации о товаре и не имела намерения приобретать товар. Просит признать присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Профи Ассистанс» сумму, уплаченную за услуги в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере половины суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» было подписано ФИО1 добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли ФИО1 присоединиться к данному договору. Условия договора оферты изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети Интернет. Указанные правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющей клиенту право воспользоваться услугами, указанными в п. 2.2 Правил, а также получить предусмотренные Правилами товары. На основании заявления о присоединении между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты «Combo Pro U» стоимостью 120000 руб., что включает в себя стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 6000 руб., стоимость непериодического издания в размере 114000 руб. Список оказываемых клиенту услуг определен п. 2.2 Правил. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 03.08.2023 по 02.08.2025. С условиями договора и правилами публичной оферты ФИО1 был ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U» со встроенным в нее USB флеш-носителем получил в момент заключения договора. Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче ФИО1 товара, а на последнем – принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. ФИО1 в целях исполнения принятых по договору обязательств было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 120000 руб., определенной договором публичной оферты. Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе непериодическое электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01.06.2022. ООО «Авто 365» реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО5 на основании субагентского договора. Таким образом, договор публичной оферты был подписан ФИО1 добровольно. Доказательств обратного не представлено. В силу закона договор является смешанным, в котором содержатся элементы договора оказания услуг и купли-продажи. В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг. В связи с чем, истцу были возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 6000 руб. При этом приобретенный ФИО1 товар – непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническим носителе, представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителям статьям КоАП РФ. Указанное электронное непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Между тем, ФИО1 не обращался к ООО «Профи Ассистанс» с претензией о наличии в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качестве товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, ФИО1 перед обращением в суд с настоящими требованиями соблюден не был. Таким образом, денежные средства за товар возврату не подлежат. Поскольку ООО «Профи Ассистанс» права ФИО1 нарушены не были, требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.08.2023 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Также 03.08.2023 ФИО1 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на срок с 03.08.2023 по 02.08.2025.

Согласно п. 3.2 программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 120000 руб. (п. 3.3).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 6000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 114000 руб. (п. 3.4).

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

15.08.2023 ФИО1 в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» были направлены претензии с требованием о принятии отказа от исполнения условий по присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» по заявлению от 03.08.2023, расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ООО «Профи Ассистанс».

19.09.2023 ООО «Профи Ассистанс» удовлетворило претензию ФИО6 в части расторжения договора об оказании услуги, перечислив платежным поручением № на его счет 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, поскольку ФИО1 при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

ООО «Профи Ассистанс» не представило доказательств того, что ознакомило ФИО1 с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Более того, данный носитель приобщен истцом к материалам дела в не распакованном состоянии, что также свидетельствует, что ФИО1 не была ознакомлен с содержанием непериодического издания на электронном носителе.

Суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Кроме того, не представлено доказательств доведения до ФИО1 до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя.

Согласно п. 6.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимость непериодического электронного издания «Right and law» указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце.

С учетом выводов о невыполнении ООО «Профи Ассистанс» требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право ФИО1 отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения ФИО1 в заблуждение, с учетом обращения ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора в разумный срок, суд полагает, что в данном случае ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом возвращенных денежных средств, в связи с чем, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размер 114000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, приобретенный ФИО1 товар USB накопитель «Combo U Pro» подлежит возврату ООО «Профи Ассистанс».

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не являются юридически значимыми для разрешения настоящих требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании указанной выше нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 57500 руб. 65 коп. (114000 руб. + 1 000 руб.) : 50%).

В части расторжения договора 14.01.2023 заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1 об оказании услуги удовлетворению не подлежит, поскольку претензия в части расторжения договора об оказании услуги была удовлетворена добровольно 19.09.2023

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3480 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 3780 руб. от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 57500 руб.

Возложить обязанность на истца ФИО1 возвратить USB накопитель «Combo U Pro» № Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) после перечисления денежных средств на его лицевой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 3780 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года.